Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-4602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

Дело №

А33-4602/2008-03АП-1616/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю – Ступака В.Н., на основании доверенности от 12.05.2009 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2009 года по делу №А33-4602/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении решения (25.01.2008) налогоплательщик был уведомлен: телефонограммой от 15.01.2008, полученной представителем общества – главным бухгалтером Казанцевой О.В. (полномочия которой явствовали из обстановки, в которой действовал представитель); налоговым органом были приняты меры по вручению уведомления от 23.01.2008 № 3 лично директору общества, которое было направлено с курьером по юридическому адресу общества, однако, курьер не имел возможности вручить уведомление лично директору общества (о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте директора), в связи с чем данное уведомление было направлено по почте 23.01.2008, которое вернулось в налоговый орган за истечением срока хранения 25.02.2008. Уведомление от 23.01.2008 № 3 и решение от 25.01.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности получено обществом 28.01.2008. Если бы налогоплательщик не был уведомлен, он бы не явился в налоговый орган 28.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что решение налогового органа от 25.01.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным. Налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий. 28.01.2008 налогоплательщик явился на рассмотрение материалов проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.05.2009 № 66013602318028, 66013602318011), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1038800002340, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 16.08.2007 № 16 (с учетом решения от 03.10.2007 № 16-а о внесении дополнений (изменений) в решение от 16.08.2007 № 16) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: единого налога на вмененный доход в сумме 204,00 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 542 637,00 рублей; транспортного налога в сумме 12 390,00 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1423,80 рублей; неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в сумме 540 916,58 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 № 11-13/27, который получен директором общества под расписку 03.12.2007.

Обществом заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 № 11-13/27.

Уведомлением от 14.12.2007 № 89 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по месту нахождения налогового органа 25.12.2007 в 11 час. 00 мин. Указанное уведомление получено директором общества 14.12.2007. Налогоплательщик обратился с просьбой к налоговому органу о рассмотрении материалов проверки 24.12.2007.

Уведомлением от 19.12.2007 № 90 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по месту нахождения налогового органа 24.12.2007 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление получено директором общества 19.12.2007.

24.12.2007 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя налогоплательщика, по результатам которого составлен протокол от 24.12.2007.

Налоговый орган 24.12.2007 принял решение № 3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования у налогоплательщика оригиналов представленных им по требованию от 25.12.2007 № 75-В документов, а также истребования документов (информации) у третьих лиц.

15.01.2008 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции Аносова Я.В. по номеру телефона 30-137 уведомила главного бухгалтера общества «Витязь» Казанцеву О.В. о рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. (телефонограмма от 15.01.2008, письмо исх. № 1429 от 22.12.2008 муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи»).

23.01.2008 налоговый орган предпринял меры по вручению уведомления от 23.01.2008 № 3 о рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. лично директору общества, направив курьера по юридическому адресу организации: 648000, Красноярский край, п. Тура,              ул. Советская, 4, кабинет 121. Однако уведомление не вручено по причине отсутствия работников общества, о чем составлен акт от 23.01.2008.

23.01.2008 налоговый орган заказным письмом направил обществу по юридическому адресу  уведомление от 23.01.2008 № 3 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. Заказное письмо с уведомлением было возвращено инспекции органом почтовой связи 25.02.2008 с отметкой «истек срок хранения».

25.01.2008 комиссией налогового органа составлен протокол о неявке директора общества «Витязь» в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин.

Уведомление от 23.01.2008 № 3 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. вручено директору общества 28.01.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.01.2008 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 242 523,47 рублей. Указанным решением обществу доначислены единый налог на вмененный доход, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 097 571,38 рубля и пени в общей сумме 218 537,49 рублей. Данное решение получено директором общества 28.01.2008.

Общество обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 25.01.2008 № 3. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 24.04.2008 № 25-0206 о частичном изменении решения от 25.01.2008 № 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 25.01.2008 № 3 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 25.01.2008 № 3.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному