Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-14869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемая истцом сделка не является крупной в смысле части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка (в том числе кредит), в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Указанные в части 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно отчету о государственной собственности по состоянию на 13 августа 2008 года, списку акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принадлежит 51 % акций открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Доказательства того, что Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принадлежит более 20 % акций в уставном капитале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) не представлены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банку России в уставном капитале ответчика принадлежит более 50 % акций отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом, а не исполнительным органом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о заключении договора от 15 августа 2007 года № 4781 неуполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, договор от 15 августа 2007 года № 4781 со стороны заемщика подписан заместителем генерального директора по оперативным вопросам открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Вычужаниным В.Б., действовавшим на основании по доверенности от 27 сентября 2004 года. Данная доверенность представлена в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 182 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через лиц, действующих на основании выданной обществом доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 27 сентября 2004 года, выданная открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Вычужанину В.Б., предоставляла ему право заключать от имени открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» любые договоры. Доверенность заверена нотариусом Красноярского нотариального округа и была действительна на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 27 сентября 2004 года, не имея на себе печати открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», однако была нотариально удостоверена. На доверенности имеется отметка о том, что правоспособность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и полномочия его представителя проверены, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Таким образом, доверенность  нельзя признать ничтожной.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2007 года, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений последнего. Таким образом, заявку на перечисление денежных средств должно было передавало само открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Получение денежных средств свидетельствуют о согласии общества с заключенной от его имени сделкой. В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле поручителей по договорам от 15 августа 2007 года № 207, 208, 208, заключенным в целях обеспечения исполнения кредитного договора.. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в случае удовлетворения иска поручители были бы  освобождены от принятого на себя обязательства, в случае отказа в иске сложившиеся отношения оставались бы неизменными. Повлиять на ход рассмотрения дела и выводы суда поручители  данном случае не в силах. Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и не налагает обязанности на лиц, выступивших в качестве поручителей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2009 года по делу № А33-14869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай