Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-14869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2009 г.

Дело №

А33-14869/2008-03АП-1007/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (истца) - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года № 1.1/7Б-08-3455;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Модестовой Д.В., представителя по доверенности от 24 ноября 2008 года № 16-4/465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2009 года по делу № А33-14869/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее также ответчик) о признании недействительной сделки об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 августа 2007 года № 4781.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, а, кроме того, не доказал, что оспариваемая им сделка является крупной либо совершена с заинтересованностью одного из акционеров. Полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, подтверждены соответствующей требованиям законодательства доверенностью.

Не согласившись с данным судебным иском, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-14869/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неверно истолкованы и применены положения статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истцом указывалась балансовая стоимость активов общества в целом, а не стоимость чистых активов общества. Кроме того, Информационное письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003 не является нормативным правовым актом.

Вывод суда о том, истец не представил доказательства наличия заинтересованности в сделке, ошибочен. Оспариваемый кредитный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность основного акционера – Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов: Росимущества Российской Федерации и Центробанка Российской Федерации, имеющего 51 % голосующих акций общества и одновременно 60 % акций акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации, являющегося стороной сделки.

Оспариваемый договор заключен без одобрения Советом директоров истца, представляющего интересы общества при совершении сделок, в который имеется заинтересованность лиц. Общая стоимость пользования кредитором по сравнению с кредитными договорами, заключенными с иными банками, существенно выше, что влечет вывод активов истца, ущемляет экономические интересы общества.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в доверенности, выдаваемой юридическим лицом, оттиска печати, является императивным, следовательно, представленная в материалы дела доверенность  как односторонняя сделка является ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителей по договорам от 15 августа 2007 года № 207, 208, 208, заключенным в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами.

Заключенная сторонам сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, что, в частности, следует из пункта 1.1 кредитного договора. Из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемая истцом сделка является крупной либо свершена с заинтересованностью. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов, в связи с чем процент оспариваемой истцом сделки составил 1,7 и не превышает 25 % балансовой стоимости имущества. Центральный банк Российской Федерации, владеющий более 50 % акций ответчика, не является акционерном истца. Ущемление оспариваемой сделкой своих интересов истец не доказал.

Доверенность от 27 сентября 2004 года на имя генерального директора Вычужанина В.М. удостоверена нотариально. Подписанный на основании данной доверенности кредитный договор № 4781 удостоверен печатью общества.

К моменту обращения истца в суд истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) – кредитор, и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - заемщик, подписан договор № 4781 (л.д. 19) об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15 августа 2007 года № 4781 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую  кредитную линию с лимитом в сумме 222 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности предприятия на срок по 14 февраля 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2007 года (л.д. 32), выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений последнего. В данном пункте сторонами также согласован график выдачи  кредита.

В силу пункта 2.7. договора от 15 августа 2007 года № 4781 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой выдачи кредита является дата образования  судной задолженности по ссудным счетам, указанным в пункте 2.1 договора.

В пункте 6.3. договора от 15 августа 2007 года № 4781 стороны определили, что  все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 15 августа 2007 года № 4781 со стороны заемщика подписан заместителем генерального директора по оперативным вопросам открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Вычужаниным В.Б., действовавшим на основании доверенности от 27 сентября 2004 года (л.д. 37). В данной доверенности названному лицу предоставлено право заключать от имени открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» любые договоры. Доверенность заверена нотариусом Красноярского нотариального округа.

Согласно отчету о государственной собственности по состоянию на 13 августа 2008 года, списку акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (л.д. 36, 61-65) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом принадлежит 51 % акций открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Банку России в уставном капитале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) принадлежит более 50 % акций (л.д. 90).

Указывая на то, что  договор от 15 августа 2007 года для ответчика является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а кроме того подписан неуплномченным на то лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает действительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 15 августа 2007 года № 4781, заключенного между ним - заемщик и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – кредитор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую  кредитную линию с лимитом в сумме 222 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности предприятия на срок по 14 февраля 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как одно из оснований признания данной сделки недействительной, истец указал на наличие в ней признаков крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершение сделки с нарушением порядка её одобрения.

В соответствии с частью 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные в нарушение требований об их одобрении  советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Данные нормы свидетельствуют о том, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются по своей природе оспоримой сделкой.

Как следует из части 2 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения оспариваемого истцом договора - 15 августа 2007 года. Доказательства того, что общество узнало о совершенной от его  имени сделки позднее данной даты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из штампа Канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15 августа 2007 года № 4781 недействительным 7 ноября 2008 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая им сделка не является крупной, а также не отвечает требованиям, предусмотренным законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по состоянию на 30 июня 2007 года, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 15 810 846 000 рублей, тогда как по оспариваемому истцом договору от 15 августа 2007 года № 4781 предоставлялся кредит в сумме 222 000 000 рублей, что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделки. Следовательно,