Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-17186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2009 года

Дело №

А33-17186/2008-03АП-1544/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Бессекерновой Е.П. по доверенности от 17.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу №  А33-17186/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Тимофеев Георгий Александрович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №21901 об уплате 5 785 384 рубля налога на добавленную стоимость и 34 505 рублей 64 копеек пеней по состоянию на 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, требование №21901 признано недействительным в части предложения уплатить 5 111 339 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявления предпринимателю отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем не была исполнена обязанность по уплате 5 785 384 рубля налога на добавленную стоимость перечислением в бюджет денежных средств или зачетом, с заявлением о зачете налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Инспекция считает, что, взыскивая с инспекции расходы на оплату услуг представителя, суд  не принял во внимание, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу; заявление предпринимателя удовлетворено только в части; доказательства заключения с адвокатом Песковым Д.С. соглашения об оказании юридической помощи и совершения юридических действий в материалы дела не представлены; налоговый орган способствовал добровольному урегулированию спора; проведение сверки сумм начисленных и уплаченных предпринимателем по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 2001 года по 22.11.2008 освободило предпринимателя от необходимости доказывания обстоятельств, на которых было основано заявленное требование.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем 01.11.2008 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, на основании которых подлежал доплате налог  за октябрь 2006 года в сумме 678 297 рублей, за ноябрь 2006 года – 1 344 275 рублей, за декабрь 2006 года - 3 762 812 рублей.

В связи с этим инспекцией вручено заявителю требование инспекции № 21901 по состоянию на 26.11.2008, которым предпринимателю в срок до 15.12.2008 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678 297 рублей по сроку уплаты 20.11.2006,  в сумме 1 344 275 рублей по сроку уплаты 20.12.2006, в сумме 3 762 812 рублей по сроку уплаты 22.01.2007, а также пени в сумме 34 505 рублей 64 копейки за несвоевременную уплату указанных сумм задолженности.

Предприниматель, считая, что у него отсутствует указанная сумма задолженности, а требование №21901 составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием расчета пеней и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог), обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании указанного требования недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель обратился с заявлением о взыскании  с налогового органа 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг, оказанных адвокатом Песковым Д. С.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого требования, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом положений указанных статей, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения законности включения в требование об уплате налога недоимки по налогу, сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, согласно которому задолженность на момент выставления  требования № 21901 (26.11.2008) с учетом состояния расчетов за предыдущие налоговые периоды составила 674 045 рублей. Заявитель письменно согласовал представленный инспекцией расчет. Следовательно, между сторонами отсутствует спор о том, что на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования сумма задолженности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость составила                  674 045 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2008 у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в сумме 5 111 339 рублей в бюджет, поэтому налоговый орган необоснованно включил данную сумму в оспариваемое требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о невозможности проведения зачета в отсутствие заявления предпринимателя, как не соответствующий положениям налогового законодательства. Пунктом 5 статьи 78 и статьей 176 Кодекса предусмотрено право налоговых органов самостоятельно осуществлять зачет сумм излишне уплаченного налога или подлежащего возмещению налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что  оспариваемым требованием  заявителю предложено в добровольном порядке уплатить 34 505 рублей 64 копейки пени. В справочной  информации, указанной в требовании, налоговый орган пояснил, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (12.11.2008) 12.процентов годовых. Расчет суммы пени, представленный  в материалы дела, указывает на то, что взыскиваемая сумма пени рассчитана  исходя из недоимки в размере 674 045 рублей. Заявителем расчет пени не оспорен.

Учитывая наличие обязанности у  заявителя по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 674 045 рублей,  налоговый орган обоснованно предложил заявителю оспариваемым требованием уплатить пени в сумме 34 505 рублей 64 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование налогового органа № 21901 об уплате налога и пеней по состоянию на 26.11.2008 года  подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 111 339 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь)  должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Из пояснений предпринимателя следует, что не обладая специальными юридическими знаниями и навыками,  он обратился к услугам адвоката Пескова Д. С., который в интересах заявителя подготовил заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; заявление о принятии обеспечительных мер; объяснения №1 и №2; оказывал дополнительные услуги, подготовив документы к заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и к заявлению о принятии обеспечительных мер; давал устные консультации перед каждым судебным заседанием.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата подтверждается копией квитанции от 19.01.2009. В подтверждение факта оказания адвокатом услуг в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по делу № А33-17186/2008.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в г. Красноярске стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, а также, что рассмотренный спор не относится к категории сложных судебных дел, правильно указал на разумность и обоснованность судебных расходов в размере 8000 рублей за оформление заявления о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, составление заявления о принятии обеспечительных мер, услуги по подготовке