Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70. От требования об обязании ответчика передать спорное помещение истец отказался. (т.5, л.д. 112). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании убытков истцом заявлено не было. Руководствуясь статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, выходить за рамки которого суд при разрешении спора не вправе. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Галиной Александровной (инвестором) заключен договор № 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 в г. Канске ( том 1, л.д.13). Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа 3 очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1 договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, отношения по которому следует определить как обязательство по инвестированию объекта строительства. 

Доводы истца о том, что, по сути, между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества, основан на неверном толковании норм права. 

Часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре от 3 марта 2005 года № 3/2 отсутствуют положения об осуществлении застройщиком и инвестором совместной деятельности. Инвестор, передавая денежные средства, своими дальнейшими действиями не способствует каким-либо образом наступлению результата. Застройщик действует самостоятельно. 

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из перечисленных выше норм права, из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

Следовательно, истец не вправе ссылаться на возникновения у неё права собственности на спорный объект в силу закона. 

В соответствии с представленным суду договором от 3 марта 2005 года № 3/2  застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течении одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. По сути, сторонами застройщику было предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае непринятия помещения инвестором. 

26 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» направило Находкиной Г.А. телеграмму, в которой сообщило об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения (том 2, л.д. 111).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А33-12249/2007 по иску индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания в г. Канске, по ул. Московская, № 3/2 от 3 марта 2005 года в форме уведомления телеграммой от 26 июля 2007 года, суд кассационной инстанции признал отказ ответчика на основании пункта 5.4 договора от исполнения договора соответствующим законодательству и не нашел оснований для признания данного отказа недействительным (т.5, л.д. 64). К участию в деле № А33-12249/2007 были привлечены индивидуальные предприниматели Бельская Л.А. и Дубровская Н.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку обязательства сторон по договору от 3 марта 2005 года № 3/2 прекращены. Расторгнутый договор не может породить правовые последствия для сторон, а именно служить основанием к возникновению права, как это предполагалось сторонами при его заключении. О применении иного способа защиты нарушенного права истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из указаний кассационной инстанции, не заявлял.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что внесенные по договору от 3 марта 2005 года № 3/2 денежные средства были возвращены ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах решение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу № А33-801/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин