Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2009 г.

Дело №

А33-801/2007-03АП-1602/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: 

индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. (истца);

от индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. (истца): Погоденкова В.К. ,представителя по доверенности  от 14 декабря 2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчика): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 19 октября 2009 года, Красникова Л.Я., представителя по доверенности от 15 августа 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. (третьего лица): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 25 сентября 2007 года;

индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Находкиной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского Края

от «19» марта 2009 года по делу № А33-801/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Находкина Галина Александровна (далее по тексту также истец, Находкина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее также ответчик) о признании права собственности на 5/19 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70, об обязании ответчика передать истцу, Дубровской Н.А. и Бельской Л.А. спорное помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна (далее по тексту также Бельская Л.А., Дубровская Н.А.), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 года решение арбитражного суда от 15 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточил  исковые требования, просил признать право собственности на 19/75 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 494,9 кв.м. 1-го этажа третей очереди здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 70. От требования об обязании ответчика передать спорное помещение истец отказался. (т.5, л.д. 112). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года индивидуальному предпринимателю Находкиной Г.А. возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 328 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от договора инвестирования в виду неисполнения истцом обязанности по принятию помещения. А также принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на помещение возникает только после его  государственной регистрации. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года, индивидуальный предприниматель Находкина Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2009 года.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризаия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66013602302270), не  прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного  лица суду не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в настоящее время денежные средства, возвращенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», находятся у Находкиной Г.А. Аналогичное помещение за ту же стоимость в городе Канске найти невозможно. Представитель индивидуальных предпринимателей Бельской Л.А. и Дубровской Н.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. 

Спорный договор нельзя отнести к договору простого товарищества. Данный вывод следует из анализа отношений застройщика и дольщика при долевом строительстве. Застройщик выступает как самостоятельная фигура и принимает решения только от своего имени, ни с кем ничего не согласовывая. Дольщик не сможет сам достроить и сдать в эксплуатацию объект. Различны цели участников договорных отношений,  нет общей цели объединить вклады, нет совместной деятельности, совместного распределения прибыли, несения расходов и убытков, несения рисков и ответственности. Кроме того, решение вопроса о правовой природе договора о долевом участии в строительстве в рамках данного дела не имеет никакого значения, так как данный договор признан расторгнутым судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А33-12249/2007).

Статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход доли в праве на уже существующее имущество при его дальнейшей реализации. В настоящем  деле подлежит применению императивная норма статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости государственной регистрации  для возникновения права собственности на объект. Совокупность материалов, выполненных работ, которые в будущем составят нежилое помещение, принадлежат застройщику, который от своего имени и в своих интересах приобрел их и уложил соответствующим образом.

Спор между инвестором и застройщиком носит обязательный характер и основан на договоре, а не вещный характер с определением порядка владения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющее значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

3 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Галиной Александровной (инвестором) заключен договор № 3/2 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 в г. Канске ( том 1, л.д.13). Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства 133 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа 3 очереди нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора застройщик принимает на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году (3 и 4 квартал 2006 года)

В соответствии с пунктом 1.3 Договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию своей доли площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания  3 очереди по строительному адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 2. При этом общая (проектная) площадь помещения первого этажа составляет 530,6 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании. Построенное нежилое помещение № 2 в здании признается общей долевой собственностью инвестора (пункт 1.2 Договора). При этом размер доли определяется пропорционально внесенному вкладу (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена одного квадратного метра общей площади помещения на момент подписания договора составляет 17 000 рублей, общая сумма договора – 261 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.5 Договора застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, указанную в пункте 1.1 часть помещения, по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации при условии, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течении одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течении 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к Договору (том 1, л.д.15).

Согласно справке ответчика от 20 ноября 2006 года № 499 Находкина Г.А. оплатила ответчику в счет исполнения договора 2 314 280 рублей, что соответствует 133 кв.м. общей площади в помещении № 10 (первый этаж) в нежилом здании третьей очереди, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70. По расчетам ответчика размер доли Находкиной Г.А. в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения составляет 19/75 или 25% (том 1,  л.д. 17).

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Гадаловские ряды 3 и 4 очередь», составленному по состоянию на 15 сентября 2006 года общая площадь нежилого помещения № 10 (строительный № 2) составляет 494,9 кв.м., в том числе торговая 404,5 кв.м. (том 1, л.д. 62).

декабря 2006 года администрацией г. Канска выдано разрешение № 110 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства –нежилого здания «Гадаловские ряды 3 и 4 очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70 (том 1,  л.д. 73).

Письмом от 27 декабря 2006 года № 588/06 общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» известило Находкину Г.А. о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения № 10 третьей очереди здания и предложило ей принять указанное помещение в долевую собственность пропорционально уплаченной доле 19/75. Также в данном письме общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» указало, что в связи с несоответствием фактической площади объекта проектной, излишне уплаченная сумма за 6,89 кв.м. подлежит возврату Находкиной Г.А. на условиях соглашения. К данному письму приложены расчет затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры и соглашение о возврате денежных средств.

марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» зарегистрировало право собственности на спорное помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 580837, запись регистрации № 24-24-16/005/2007-390 (том 2, л.д. 109).

июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» направило Находкиной Г.А. телеграмму, в которой сообщило об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения (том 2,  л.д. 111).

Письмом от 26 июля 2007 года № 427/06 общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» уведомило Находкину Г.А. об отказе от исполнения договора от 3 марта 2005 года в связи с неисполнением истцом обязанности по приемке спорного помещения, что подтверждается уведомлением о вручении от 27 июля 2007 года № 860 (том 4,  л.д.53) .

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» возвратило Находкиной Г.А. 2 055 434 рублей, уплаченных по договору от 3 марта 2005 года № 3/2, в том числе 155 910 рублей как излишне перечисленную сумму в связи с уменьшением фактической площади помещения и 7 899 524 рублей инвестиций в строительство помещения за вычетом 12 % штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 8  мая 2007 года № 599 на сумму 141 372 рубля, от 7 августа 2007 года № 1941 на сумму 14 358 рублей, от 10 августа 2007 года № 7949 на сумму 1 899 524 рубля (том 1, л.д. 125; том 2, л.д. 105, 150). 

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских пав  осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. 

При направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истице уточнить исковые требования, уточнить какой размер площади подлежал передаче, а также стоимость этого количества  площади на момент рассмотрения спора с учетом обстоятельства невозможности исполнить обязательство в натуре, представить доказательства, подтверждающие размер убытков. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточил исковые требования, просил признать право собственности на 19/75 доли в