Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-15924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Истец просит арбитражный суд обязать ОАО «ГМК «Норильский никель» передать ему в собственность 20 шт. обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель», записав указанное количество акций на счет истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является владельцем акций ОАО «РАО «Норильский никель», а не  ОАО «ГМК «Норильский никель».

ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО «ГМК «Норильский никель» - разные юридические лица, при этом ОАО «ГМК «Норильский никель» создано в результате реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» (пункт 1. 1. Устава ОАО «ГМК «Норильский никель»).

У истца на основании Требования о выкупе в принудительном порядке от 11.07.2008 были выкуплены акции открытого акционерного общества  «РАО «Норильский никель».

Решением  Совета директоров открытого акционерного общества  «ГМК «Норильский никель» от 22.08.2008, на которое ссылается истец, было сделано предложение о выкупе акций открытого акционерного общества  «ГМК «Норильский никель» и установлена цена за 1 акцию, приобретаемую в порядке добровольного предложения, сделанного Компанией, в размере 6 167 рубля. Выкуп акций открытого акционерного общества  «РАО «Норильский никель» в рамках данного добровольного предложения не производился.

Добровольное предложение было сделано акционерам ОАО «ГМК «Норильский никель», владеющим обыкновенными акциями ОАО «ГМК «Норильский никель», и доверительным управляющим обыкновенными акциями ОАО «ГМК «Норильский никель», осуществляющим управление ими.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не имело обязанности по информированию лица, не являющегося его акционером, о выкупе своих акций.

Поскольку Романова Г. А. не являлась владельцем акций ОАО «ГМК «Норильский никель», она не имела права воспользоваться добровольным предложением ОАО «ГМК «Норильский никель» и продать акции ОАО «ГМК «Норильский никель» по предлагаемой компанией цене.

Соответственно, у истца отсутствует право требования передачи ему в собственность имущества, которое никогда ему не принадлежало.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истец не подтвердил наличие какого-либо правового основания, из перечисленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на акции открытого акционерного общества  «ГМК «Норильский никель».

При  указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которая от ее уплаты освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2009  года по делу №    А33-15924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай