Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А74-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Родник» (том 2, л.д. 125-126), изменениями и дополнениями в устав ООО «Родник» (т.2 л.д.124), утвержденными протоколом № 13 от 05.09.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» (том 2, л.д. 127-129), и согласно данным единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008 (том 1, л.д. 45-55) уставный капитал ООО «Родник» в размере 5550000 рублей распределен среди участников Баркова С.А., Ташкина А.И., Томшина С.Г., Христофорова И.Г. в четырех равных долях - по 25% каждая номинальной стоимостью 1387500 рублей.

Факты совершения в 2006 году сделок по отчуждению доли 20% в уставном капитале ООО «Родник» участником Звонаревым В.А. в пользу Христофорова И.Г. и по отчуждению доли 24% в уставном капитале ООО «Родник» участником Кабировым В.В. в пользу Томшина С.Г. не оспариваются никем их лиц, участвующих в деле.

Вступление Христофорова И.Г и Томшина С.Г. в права участников ООО «Родник» в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества об уступке доли, а также изменение устава и учредительного договора ООО «Родник» и включение в состав участников ООО «Родник» Христофорова И.Г. и Томшина С.Г. на оснований решений собрания участников ООО «Родник» от 05.09.2006 года подтверждены документами, предусмотренными статьями 12, 21, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые в суде не оспорены и не признаны недействительными.

Сведения об изменении устава и учредительного договора ООО «Родник» в связи с включением в состав участников общества Христофорова И.Г. и Томшина С.Г. зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Оспаривая права участников ООО «Родник» Христофорова И.Г. и Томшина С.Г., истец ООО «Крайхозопт» требует признать его участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 руб. на том основании, что он ранее Христофорова и Томшина - в 2005 году приобрел доли в уставном капитале ООО «Родник»: в размере 24% у Кабирова В.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 (том 1, л.д.30-31) и в размере 20% у Звонарева В.А. по договору купли-продажи от 23.12.2005 (том 1, л.д. 32-33).

Требования ООО «Крайхозопт» о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006, договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006 истец основал на том, что ответчики Кабиров В.В., Звонарев В.А. на момент совершения договоров уступки доли не являлись участниками ООО «Родник» и не вправе были отчуждать не принадлежащие им доли в уставном каптале ООО «Родник», поэтому сделки не соответствуют ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования ООО «Крайхозопт» о признании недействительными в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 05.09.2006 основаны на том, что 27.12.2005 года собранием участников ООО «Родник» с участием ООО «Крайхозопт» были приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Родник», ответчики Кабиров В.В., Звонарев В.А., Христофоров И.Г., Томшин С.Г. на момент подписания соглашения от 05.09.2006 не являлись участниками ООО «Родник», поэтому соглашение не соответствует ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уставом ООО «Родник» предусмотрено право участника  продать долю третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, в случае, если другие участники общества, а также само общество не использовали свое преимущественное право покупки доли в сроки, установленные уставом (пункт 5.5 раздела 5 Устава ООО «Родник»).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство заключения со Звонаревым и Кабировым договоров кули-продажи истец представил в материалы дела нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005, заключенных со Звонаревым и Кабировым, нотариально заверенные копии передаточных актов на доли от 23.12.2005 к указанным договорам, заверенное ООО «Крайхозопт» уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении долей с отметкой директора ООО «Родник» Звонарева В.А. о принятии уведомления 23.12.2005.

Подлинники указанных документов истцом в материалы дела не представлены. Истец на отсутвие подлинников документов ссылается на кражу документов в декабре 2008 года при отправке их из г. Красноярска в г. Абакан с водителем рейсового автобуса.

Из документов следственных органов, представленных в материалы дела, однозначный вывод о факте краже не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии достоверных доказательств кражи подлинных документов в декабре 2008 года.

Кроме того, из пояснений Кабирова В.В. и Звонарева В.А. следует, что у них отсутствуют подлинные договоры купли-продажи доли в ООО «Родник» от 23.12.2005 с Крайхозопт». У Звонарева В.А. отсутствует уведомление ООО «Крайхозопт» от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении долей. Звонарев В.А. не представил доказательств того, что уведомление ООО «Крайхозопт» было передано другому директору ООО «Родник» с делами общества.

ООО «Родник» представило суду справку о том, что при смене руководства ООО «Родник» в феврале 2006 года уведомление ООО «Крайхозопт» от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении долей не передавалось и в делах общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005 и передаточных актов к ним доказывают только существование письменных документов на момент их нотариального удостоверения и не могут быть признаны надлежащими достоверными доказательствами совершения сделок ООО «Крайхозопт» по приобретению долей ООО «Родник» 23 декабря 2005 года, так как ответчики – ООО «Родник», Христофоров И.Г., Томшин С.Г. высказали сомнение в существовании документа.

Уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении долей ООО «Родник» также не может являться достоверным доказательством факта совершения истцом сделок по приобретению долей, поскольку подлинного документа не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики – Христофоров И.Г., Томшин С.Г. также высказали сомнение в существовании документа.

Таким образом, факт приобретения доли в уставном капитале ООО «Родник» в 2005 году ранее ответчиков Христофорова и Томшина не доказан, в связи с отсутствием подлинных передаточных документов – договоров купли-продажи в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005, заключенных ООО «Крайхозопт» со Звонаревым и Кабировым, передаточных актов на доли от 23.12.2005, уведомления ООО «Крайхозопт» от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении долей, о чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и признал недопустимыми доказательства совершения истцом сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Родник».

Судом перовой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств возникновения у ООО «Крайхозопт» права участника ООО «Родник» 23.12.2005 пояснения  Кабирова В.В. и Звонарева В.А. о продаже истцу долей в уставном капитале ООО «Родник» 23.12.2005, а также пояснения Звонарева В.А. о принятии им 23.12.2005 от истца уведомления о приобретении долей в уставном капитале ООО «Родник».

В суде первой инстанции указанные лица подтвердили отчуждение своих долей в уставном капитале ООО «Родник» два раза разным лицам: по договорам купли-продажи от 23.12.2005 с ООО «Крайхозопт» и по договорам уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и от 24.02.2006 с Христофоровым и Томшиным. В связи с чем, у суда возникли сомнения в добросовестности действий ответчиков. Кабиров и Звонарев не приняли мер к расторжению договоров с ООО «Крайхозопт», не уведомили общество о намерении уступить проданные доли другим лицам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пояснений ответчиков объективными и беспристрастными.

Показания свидетелей Кадалова С.В. и Гордеева В.И., данные в судебном заседании 27.01.2009, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимых доказательств возникновения у истца прав участника ООО «Родник» 23.12.2005 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2009 свидетель Кадалов С.В. заявил, что не читал  договоров купли-продажи, Свидетель Гордеев В.И. заявил, что при подписании договоров купли-продажи не присутствовал, со Звонаревым В.А. и Кабировым В.В. не встречался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не проверив факт регистрации в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем как об участнике ООО «Родник» в период с 23.12.2005 до ноября 2008 года, не сохранив подлинные договоры на приобретение долей в уставном капитале ООО «Родник» и уведомление о приобретении долей от 23.12.2005, не представил суду надлежащих допустимых доказательств возникновения прав участника ООО «Родник» в 2005 году.

30 декабря 2005 года ООО «Крайхазопт» направило в адрес индивидуального предпринимателя В.А. Звонарева письмо, в котором сообщило об утрате интереса ООО «Крайхозопт» к вложению средств в уставный капитал ООО «Родник», в связи с чем просит считать договор о приобретении долей несостоявшимся (том 1, л.д. 14).

Таким образом, в материалах дела имеются пояснения, свидетельствующие об отказе ООО «Крайхозопт» от реализации сделок  купли-продажи долей в связи с утратой  интереса по завершению сделок.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждает отсутствие реализации договоров купли-продажи долей с ООО «Крайхозопт».

Таким образом истцом не доказано возникновение прав участника ООО «Родник» с долей 44 % в уставном капитале 23.12.2005, также как и  не доказано, что Звонарев  В.А. и Кабиров В.В. на момент заключения договоров уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и от 24.02.2006 не являлись участниками ООО «Родник» и не имели прав на доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ООО «Крайхозопт» участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44 %, и, следовательно, о признании договоров от 01.02.2006 и от 24.02.2006 ничтожными на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно отказано в иске о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО «Родник» от 05.09.2006 в связи с недоказанностью возникновения у истца прав участника ООО «Родник»  с долей в уставном капитале.

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 года по делу № А74-2733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова