Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А74-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2733/2008-03АП-1392/2009

22 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца ООО «Крайхозопт» - представителя Григорьева В.В. по доверенности от 07.10.2008;

от ответчиков ООО «Родник» и Христофорова И.Г. - представителя Озолиной М.В. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 4 марта 2009 года по делу № А74-2733/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» (далее ООО «Крайхозопт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник»), к гражданам Баркову Сергею Андреевичу, Звонареву Виктору Александровичу, Христофорову Игорю Геннадьевичу, Ташкину Александру Ивановичу, Томшину Сергею Георгиевичу, Кабирову Валерию Васильевичу о признании ООО «Крайхозопт» участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 рублей; о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006, заключенного Звонаревым В. А. и Христофоровым И. Г.; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО «Родник» от 05.09.2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», к гражданам Баркову Сергею Андреевичу, Звонареву Виктору Александровичу, Христофорову Игорю Геннадьевичу, Ташкину Александру Ивановичу, Томшину Сергею Георгиевичу, Кабирову Валерию Васильевичу о признании ООО «Крайхозопт» участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 рублей; о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006, заключенного Кабировым В.В. и Томшиным С.Г.; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО «Родник» от 05.09.2006

Определением от 1 декабря 2008 года по делу №А74 - 2732/2008 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Родник» об объединении дел №А74-2732/2008 и №А74-2733/2008, вышеназванные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2733/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Крайхозопт» о признании недействительным договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» о признании недействительным договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО «Родник» от 05.09.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» о признании ООО «Крайхозопт» участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44 % отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 22.10.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами объяснения ответчиков, показания свидетелей, письменные доказательства в виде нотариально удостоверенных копий и копий, заверенных представителем истца;

- вывод суда о том, что истец не доказал факт утраты подлинников документов, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинники документов были похищены неизвестным лицом при пересылки их из г. Красноярска в г. Абакан с водителем рейсового автобуса. Заявление о преступлении по факту хищения оригиналов документов, подтверждающих приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Крайхозопт» долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник» сделано надлежащим лицом  в соответствии с установленным порядком, предусмотренным «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дела Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Факт обращения с заявлением о преступлении подтвержден документально;

-  выводы суда  о том, что истец не доказал факт приобретения в уставном капитале ООО «Родник» ранее ответчиков Христофорова и Томшина не соответствуют обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований. Письменные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что в полной мере соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть копий удостоверена нотариально, другая часть удостоверена представителями сторон, личности которых известны суду. Истец не имеет возможность представить документы по причины их утраты. Отсутствие подлинников документов и невозможность их непосредственного судебного исследования не умаляет юридической силы письменных доказательств представленных в виде надлежащим образом заверенных копий;

- вывод суда о недопустимости объяснений ответчиков не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений ответчиков следует, что они были непосредственными участниками ключевых для настоящего дела событий и не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания свидетелей Кадолова В.И. и Гордеева В.И. в полной мере соответствуют статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают  достоверность остальных доказательств;

- договоры уступки доли на возмездной основе от 01.12.2005, между Звонаревым В.А.  и Христофоровым И.Г., между Кабировым В.В. и Томшиным С.Г., заверенные лично Озолиной М.В.,  Кабировым В.В. и Звонаревым В.А. никогда не заключались и не подписывались;

-  у истца по настоящему делу похищены оригиналы документов, вместо них в материалы дела по ходатайству Христофорова И.Г. представлен сфальсифицированный «оригинал» одного из похищенных документов – договор купли-продажи от 23.12.2005, и представителем Христофорова И.Г. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы этого документа, причем, не с целью выяснения соответствия  подписей и печати на договоре, а с целью установления времени  его составления, которое не соответствует указанному в тексте договора.

Ответчик Христофоров И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-  вывод суда о том, что истец не представил достоверных доказательств кражи подлинных документов в декабре 2008 года, является обоснованным. В действительности отправки оригиналов документов из г. Красноярска и их кражи не было. Данная история о краже заранее придумана и позволяет истцу «законным» образом обосновать нежелание представлять суду и сторонам спора подлинные документы для обозрения и проведения судебно-технической экспертизы на предмет давности выполнения документа. Оригиналы документов представителем истца не были представлены на предварительные судебные заседания, состоявшиеся 12.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения доли в уставном капитале ООО «Родник» ранее ответчиков Христофорова и Тимошина. Надлежащим доказательством уступки (отчуждения) доли в уставном капитале общества является письменный документ – уведомление общества о состоявшейся уступки доли, с представлением доказательств такой уступки;

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что представленные истцом нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Родник» от 23.12.2005, нотариально заверенные копии передаточных актов доли от 23.12.2005 к указанным договорам, заверенное ООО «Крайхозопт» уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО «Родник» о приобретении доли с отметкой директора ООО «Родник» Звонарева В.А. о принятии уведомления 23.12.2005 доказывают лишь факт существования в момент их заверения нотариусом, а не факт совершения сделок в декабре 2005 года;

-  Барков С.А. и Ташкин А.И. не подписывали договоры купли-продажи, им достоверно не известно содержание документов, они не видели договоров купли-продажи, о совершении сделок они узнали от Звонарева В.А.;

-  Звонарев В.А. и Кабиров В.В. заинтересованы в положительном исходе дела для истца в связи с тем, что в договорах купли-продажи от 23.12.2005 с ООО «Крайхозопт» стоимость отчуждаемых долей 1 332 000 рублей и 1 110 000 рублей, то есть в девять раз превышает стоимость тех же долей, указанную в договоре уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и 24.02.2006 с Христофоровым И.Г.и Томшиным С.Г., а также подтверждают получение от истца материальных ценностей в качестве оплаты за доли в уставном капитале ООО «Родник» и не вернули ему ценности до настоящего времени;

- подтверждением того, что в действительности отчуждения долей в декабре 2005 года Звонаревым В.А., Кабировым В.В. ООО «Крайхозопт» не было служат те обстоятельства, что на протяжении более двух с половиной лет истец не интересовался делами ООО «Родник», не принимал участия в управлении делами общества, не проверил факт государственной регистрации его в качестве участника ООО «Родник» с долей в уставном капитале в размере 44 %, а также не сохранил подлинные договоры купли-продажи долей, а также уведомление о приобретении долей от 23.12.2005.

До начала исследования доказательств представитель истца просил приобщить к материалам дела дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кабировым В.В.; дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Звонаревым В.А.; дубликат Уведомления о приобретении доли в уставном капитале ООО «Родник» от 23.12.2005. Представленные документы восстановлены 22.04.2009.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования о невозможности их представления в суд первой инстанции и возвратить документы истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 4 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Родник» и Христофорова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Барков С.А., Звонарев В.А., Ташкин А.И., Томшин С.Г., Кабиров В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно уставу общество с ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 08 декабря 2003 года (том 2 л.д. 109-123).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 устава ООО «Родник» учредителями общества при создании являлись Ташкин А.И., Кабиров В.В., Барков С.А.; уставный капитал общества составляет 10000 рублей и распределяется среди учредителей: Ташкин А.И. 55% на сумму 5500 рублей, Кабиров В.В. – 25% на сумму 2500 рублей, Барков С.А. – 20% на сумму 2000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Родник» от 15.11.2005 года и изменениям в уставе ООО «Родник» (том 2 л.д. 71-74), пункты 1.3 и 4.1 устава ООО «Родник» изменены. В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО «Родник» учредителями общества являются: Ташкин А.И., Кабиров В.В., Барков С.А. Звонарев В.А. В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Родник» уставный капитал общества распределяется среди участников следующим образом: Ташкин А.И. 26% уставного капитала на сумму 1443000 рублей, Кабиров В.В. – 24% на сумму 1332000 рублей, Барков С.А. – 30% на сумму 1598400 рублей, Звонарев В.А. – 20% на сумму 1065600 рублей. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.11.2005 (т.2 л.д. 76-82) подтверждает государственную регистрацию изменений устава ООО «Родник».

1 февраля 2006 года участник ООО «Родник» Звонарев В.А. заключил с Христофоровым И.Г. договор уступки доли на возмездной основе, согласно которому уступил Христофорову И.Г. долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 20% номинальной стоимостью 1110000 рублей. Директор ООО «Родник» Христофоров И.Г. представил уведомление об уступке доли Звонаревым с отметкой о получении 16.06.2006.

24 февраля 2006 года участник ООО «Родник» Кабиров В.В. заключил с Томшиным С.Г. договор уступки доли на возмездной основе, согласно которому уступил Томшину С.Г. долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 24% номинальной стоимостью 1332000 рублей. Директор ООО «Родник» Христофоров И.Г. представил уведомление об уступке доли Кабировым с отметкой о получении 30.06.2006.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор о создании деятельности