Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-2445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хранения  до получения разрешения таможенного органа на выпуск товара не допускается.

Из материалов дела следует, что в графе № 10 «Дата и время выдачи со склада» раздела «Расход» отчета по форме ДО2мв № 10606010/300108/200229, составленного владельцем склада временного хранения - обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» по факту выдачи товара со склада, указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским № 229 – 30.01.2008 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Из материалов дела следует, что на оборотной стороне грузовой таможенной декларации        № 10606010/300108/0000123 указаны время и дата проверки 30.01.2008 15 час. 25 мин. должностным лицом.

Оспариваемое постановление содержит показания законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» Таранова И.Г., из которых следует, что при проставлении времени в отчете приемосдатчик руководствовался системным временем программного продукта «ВЭД-Склад» и системным временем в системе видеонаблюдения, установленной на складе временного хранения.

В соответствии с пояснениями начальника склада временного хранения и отдела таможенного оформления общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» Быконя Ю.А., в момент оформления отчета по форме ДО2мв № 10606010/300108/200229, в том числе при заполнении графы № 10, приемосдатчик руководствовался временем на момент заполнения ДО2мв. По факту расхождения времени выдачи товара и времени окончания таможенного оформления пояснить ничего не смог.

Приемосдатчик склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» Крохалева Е.А., составлявшая отчет по форме ДО2мв № 10606010/300108/200229 пояснила, что дата выдачи товара в графе 10 отчета заполнялась вручную, а время выдачи товара было занесено программой автоматически и не сверялось с текущим временем. Причиной неверного указания времени мог послужить сбой в компьютерной системе.

Довод заявителя о том, что время выдачи товара со склада временного хранения имеется только на первом экземпляре ГТД, который не доступен для обозрения других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, предусмотрен порядок действий инспектора таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара. Проставление времени окончания проверки ГТД на том либо ином этапе ее проверки, позволяет осуществить контроль со стороны общества за его действиями.

Таким образом, административным органом доказан факт представления обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» в таможенный орган отчета по форме ДО2мв, содержащий недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада временного хранения. Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» не приняло меры к предотвращению правонарушения. Из материалов дела следует, что время и у таможенного органа и у заявителя проставляется в автоматическом режиме (отражается время, указанное в компьютере). Однако, независимо от того, у кого из них неверно отражается время, заявитель обязан контролировать достоверность и непротиворечивость своих действий и фиксируемых сведений сведениям и действиям таможенного органа. Иначе возникает угроза еще более тяжелого правонарушения – выпуск товара без разрешения таможенного органа (до его разрешения). Противоречия и сомнения могли быть предотвращены в случае более тщательного контроля заявителя за соответствием сведений в документации таможенного органа и в своей документации. Материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил соответствие своих действий (операций) требованиям таможенного законодательства.

На основании изложенного, действия общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 регистрационный номер 10606000-403/2008 составлен, постановление от 29.01.2009 № 10606000-403/2008 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Красноярской таможни от 29.01.2009                   № 10606000-403/2008 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года по делу                      № А33-2445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов