Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А69-384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

Дело №

А69-384/2009-03АП-1566/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителя заявителя Товарищтая И.И. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 марта 2009 года по делу №А69-384/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-14.32/08,

установил:

открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-14.32/08 и прекращении производства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении на открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» штрафа в размере 660 696 рублей по делу об административном правонарушении № 1-14.32/08 за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании законным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» состава вменяемого ему административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным;

- суд первой инстанции, делая вывод о необходимости доказывания административным органом обстоятельств наличия согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, что сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2); для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, которые по материалам дела были зафиксированы в один период времени с 01.07.2008 по 08.07.2008; вывод суда первой инстанции о том, что не имеется наличия согласованных действий по ограничению конкуренции в виде установления и поддержания розничных цен на бензин марки Аи-92 на территории города Кызыла у 5 хозяйствующих субъектов из 25 осуществляющих деятельность по розничной реализации бензина, не соответствует материалам дела.

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление                № 300269), в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа (факс от 18.05.2009, вх. № 03АП-1566/2009-4952). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представлено суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведен мониторинг розничных цен на бензин марок АИ-92, А-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях, расположенных в пределах города Кызыла, в ходе которого был выявлен рост розничных цен на бензин с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Антимонопольным органом в отношении ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ООО «Маяк», индивидуального предпринимателя Мерзликина СИ., индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. вынесено решение от 15.12.2008 № 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла. Кроме того, 15.12.2008 антимонопольным органом выдано указанным лицам предписание № 01-11-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно и следом за другими хозяйствующими субъектами на рынке горюче-смазочных материалов на территории г. Кызыла и Республики Тыва, с возложением обязанности письменно сообщить антимонопольному органу о выполнении указанного предписания в срок до 01.02.2009.

Антимонопольный орган расценил вышеуказанные действия открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.01.2009 в отношении открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» составлен протокол об административном правонарушении № 1-14.32/08 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 09.02.2009), в котором зафиксировано, что хозяйствующий субъект – открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» имеет в собственности три АЗС. Действия открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2», связанные с повышением розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, являются согласованными, т.к. носят однонаправленный и одновременный характер и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке ГСМ.

09.02.2009 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-14.32/08, которым открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 660 696,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-14.32/08 о привлечении открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужил факт установления и поддержания необоснованно завышенных розничных цен на ГСМ на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

-