Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А69-519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий;

- факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованными действиями являются такие действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, являются такие действия, осуществление которых привело к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом мониторинга розничных цен на бензины марок АИ-92, АИ-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях города Кызыла, выявлено, что в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 произошел рост розничных цен на ГСМ по видам топлива на 134,6%, 118,2% и 107,6% соответственно. Анализ розничного рынка ГСМ и бухгалтерских документов ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина С.И., индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. показал повышение розничных цен осуществлено необоснованно. Указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с совершением согласованных действий по установлению и поддержанию необоснованно завышенных цен на ГСМ.

Оценив указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на соответствие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий по установлению и поддержанию повышенных розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 доказан административным органом.

Вместе с тем, для подтверждения наличия события правонарушения по настоящему делу административный орган должен доказать не только факт совершения недопустимых согласованных действий, но и факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 № 2-14.32/08 и в постановлении от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-14.32/08 отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке ГСМ на территории г. Кызыла в связи с совершением предпринимателем действий по установлению или поддержанию цен на товарном рынке ГСМ.

Административный орган не указал, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и для каких конкретно хозяйствующих субъектов ограничена конкуренция на товарном рынке ГСМ на территории города Кызыла.

Признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», административным органом не установлены и документально не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-08 административным органом установлен факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. При этом, факты ограничения конкуренции указанными действиями не подтверждены материалами дела.

Совершение недопустимых согласованных действий само по себе не ограничивает конкуренцию иных субъектов на данном товарном рынке, поскольку ограничение конкуренции возможно только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Например, установление или поддержание цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ привело бы к сокращению числа хозяйствующих субъектов на указанном рынке или к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке ГСМ.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами, например, какие именно хозяйственные субъекты выбыли с рынка либо отказались от самостоятельных действий на рынке ГСМ вследствие осуществления предпринимателем недопустимых согласованных действий.

Ссылка административного органа на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения противоречит  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», является несостоятельной. В пункте 7 указанного постановления речь идет о согласованных действиях, запрещенных статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Именно для квалификации согласованных действий в качестве недопустимых наступление последствий в виде ограничения конкуренции не требуется. В данном случае, согласованные действия общества по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товарном рынке ГСМ являются недопустимыми. Вместе с тем, для квалификации недопустимых согласованных действий в качестве ограничивающих конкуренцию необходимо наступление последствий  в виде ограничения конкуренции иных хозяйствующих субъектов. Только при соблюдении двух условий (совершение недопустимых согласованных действий и наступление последствий в виде ограничения конкуренции) действия хозяйствующего субъекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы на неверное указание в обжалуемом решении суда первой инстанции даты вызова на составление протокола не имеет относимости к содержанию судебного акта. В последнем абзаце на странице 3 решения суда первой инстанции от 23.03.2009 указана дата получения вызова, а не его направления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-14.32/08 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и процедура привлечения к административной ответственности. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-14.32/08. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года по делу                            № А69-519/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаевой

Л.Ф. Первухина