Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-1815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В силу пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленного требования: индивидуальному предпринимателю вменяется исключение кредитора из реестра требований кредиторов (страница 2 протокола об административном правонарушении – л.д. 59). Суд первой инстанции исследовал и оценил действия по погашению требований кредитора, указав на отсутствие вины конкурсного управляющего в оплате требований налогового органа (страница 4 обжалуемого решения – л.д. 128).

Тем самым, судом первой инстанции установлено обстоятельство, не имеющее правового значения по делу, что является процессуальным нарушением (часть 6 статьи 11, часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, это не повлекло принятия неверного решения, следовательно, не является основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает, что требование административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю Тарарееву В.Г. правонарушение, выразившееся в исключение кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю) из реестра требований кредиторов (страница 2 протокола об административном правонарушении – л.д. 59; страница 2 заявления о привлечении к административной ответственности – л.д. 7).

Однако, доказательства исключения кредитора из реестра требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Более того, законодательством о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований кредиторов и исключение из реестра требований кредиторов не самих кредиторов, а их требований.

Реестры требований кредиторов ОАО «Бурлинский солепромысел» на 08.08.2008 (л.д. 65-75), на 18.09.2008 (л.д. 22-31) содержат записи о кредиторе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (таблицы 11, 12), следовательно, данный кредитор не исключен из реестра требований кредиторов.

Содержанием указанных реестров подтверждается внесение отметки о погашении требований кредитора (таблица 13), однако, (как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 № 00052209) такое деяние, как внесение отметки погашения требований кредитора не вменяется административным органом в вину арбитражному управляющему Тарарееву В.Г. и не образует объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения.

Ссылка административного органа на нарушение индивидуальным предпринимателем Тарареевым В.Г. статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерной. На дату составления протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением данная норма утратила силу (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Суд обязан руководствоваться нормами законодательства, действующим на момент вынесения решения о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения в виде «исключения из реестра кредитора», что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка арбитражным судом полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Тарареева Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу                             № А33-1815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина