Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-3362/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 130947 от 09.11.2006; № 696863 от 12.12.2006, которая поступила за пределами 15.05.2006.

Представленный истцом отчет  № 46-07 об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 2, состав­ленный обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг», в со­ответствии с которым, стоимость арендной платы 1 м2 в Советском районе г. Красноярска составляет 650-800 рублей, судом первой инстанции обоснованно не применен, поскольку при проведении оценки не учитывались конструктивные особенности спорного объекта недвижимости.

Не подлежит применению цена 1 м2 в размере 885 руб., указанная в представленном истцом договоре  с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» № 1867/07 от 1.10.2007 на том основании, что согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку неосновательное пользование помещением закончилось 15.05.2006 подписанием договора аренды № 02,   плата за пользование  не может рассчитываться из цены договора, заключенного  1.10.2007.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об освобождении спорного помещения, предъявленного   на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

15.05.2006 между сторонами  заключен договор аренды № 02, предметом которого является имущество, об истребовании которого просит истец. Договор содержит все существенные условия договора аренды.  Указание  в дого­воре площади арендуемого помещения больше (20,5 кв.м.), чем указано в техническом пас­порте на жилой дом, не свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды, по­скольку из договора следует, что нежилое помещение представляет собой колясочную, рас­положенную на первом этаже седьмого подъезда. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 2,  в седьмом подъезде на нервом этаже имеется одно нежилое помещение - колясочная, площадью 20,20 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ответчик в настоящее время пользуется спорным помещением на условиях действующего договора аренды № 02 от 15.05.2006, в связи с чем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Ссылки истца на его письма от 28.12.2006 № 076, от 18.01.2007 № 01 не могут быть приняты во внимание, поскольку истец требование об освобождении помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не предъявлял. В исковом заявлении ссылался на иные фактические обстоятельства (отсутствие заключенного договора). Заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Не признаны судом обоснованными его доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений со ссылкой на ст. 440 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно указанной норме,  когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Истец в качестве оферты рассматривает свое письмо от 25.05.2006 № 38, а в качестве акцепта – письмо ответчика от 8.06.2006.  Вместе с тем  из текста письма истца  и отсутствия перечня прилагаемых документов невозможно сделать вывод о направлении ответчику проекта договора от 15.05.2006 № 02, в то время как в ответе  ООО «НеоСтом» от  8.06.2006 речь идет о проекте договора от 25.06.2006.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации моментом заключения договора указывает момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалах дела имеется договор аренды № 02, содержащий все существенные условия договора аренды,  и датированный сторонами 15.05.2006. При этом  истец не может назвать иную дату его подписания и представить об этом доказательства, отсутствие у истца  второго экземпляра договора не лишает его доказательственного значения. Указание в платежных поручениях на перечисление арендных платежей на договор от 18.11.2003 ответчик объясняет тем, что истец в своих счетах на оплату также ссылался на указанный договор.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу на сумму неосновательного обогащения 35 531, 95 рублей и судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. К ним относятся: расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре­нием дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски­ваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 21000 рублей, состоящие из расхо­дов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 1000 рублей, составляю­щих стоимость справки выданной ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» о состоянии рыноч­ных цен за аренду объектов недвижимости.

Расходы истца в размере 1 000 рублей не могут рассматриваться в качестве судебных расходов. Справка, полученная истцом у ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» представлена в под­тверждение заявленных исковых требований в части определения размера стоимости неос­новательного обогащения. Следовательно, указанные расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В доказательство   представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 30.01.2007 на сумму 20 000 рублей.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Бурова В.А., которая принимала участие в судебных засе­даниях, готовила исковое заявление, расчеты суммы иска, возражения на отзывы ответчика,  апелляционную жалобу.

Суд находит судебные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, при подаче апелляционной жалобы оплачено 1000 рублей. За рассмотрение дела в суде первой инстанции за два исковых требования на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 9 836, 68 руб., на ответчика – 3 874, 24 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы на истца – 669, 10 руб., на ответчика – 330, 90 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «23» июля  2007  года по делу № А33-3362/2007 изменить  в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» в пользу товарищества собственников жилья «Зенит» 172 389 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и   6 618 руб. судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   9 505 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 205 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова