Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-9804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующие о том, что граждане, проживающие на территории г. Абакана, Республики Хакасия, в 2007 году не имели возможности заключить договор подписки на  газету «Грани» Новоселовского района, поскольку она не была заявлена в каталогах периодических изданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцами представлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности руководителя коммерческой службы Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» Терских Е.В. от 04 мая 2009 года о том, что газета «Грани» Новоселовского района Красноярского края путем розничной торговли в отделениях почтовой связи УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» не распространяется.

Согласно справок из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоселовское» 25.05.2007 истцы Байков Владимир Иванович, Ануфриев Федор Александрович, Бутник Виталий Юрьевич, Саури Дмитрий Геннадьевич, Романенко Владимир Иванович, Штеле Владимир Александрович владели каждый по 200 штук обыкновенных акций,  что в совокупности составляет 1200 акций или 7,8% от общего числа голосующих акций общества. На дату обращения с иском в арбитражный суд истцы акционерами  ЗАО «Новоселовское»  являются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Доводы ответчика о том, что истцы должны били узнать о решениях общего собрания акционеров из сообщения о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Грани»  04.05.2007, не обоснован, поскольку из указанного сообщения истцы могли узнать только о вопросах, включенных в повестку дна, а не о принятых на собрании решениях. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцы не принимали участие в общем годовом собрании акционеров 25.05.2007, в связи с чем оглашение на общем собрании акционеров решений, принятых на нем, не может считаться моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности для обжалования истцами принятых на собрании решений.   В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пропуск истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, признается  не пропущенным.

В соответствии со статьей 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, закон допускает несколько альтернативных способов извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров. Выбор обществом одного из них, освобождает его от необходимости извещать акционеров другими способами, предусмотренными указанной нормой права. При определении Уставом общества доступного для всех акционеров общества печатного издания и размещении в нем сообщения о проведении собрания, обязанность общества дополнительно извещать акционеров путем направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, законодательством не предусмотрена. Общество вправе, но не обязано, дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 15.1 Устава ЗАО «Новоселовское» сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. С учетом пункта 15.2 Устава сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть опубликовано в районной газете «Грани». Таким образом, акционеры ЗАО «Новоселовское» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания и этот способ – опубликование сообщения в районной газете «Грани».  Довод истцов о том, что указанное печатное издание не является доступным для них, поскольку,  проживая в г. Абакане, они не могли подписаться на указанную газету, признан судом не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год являются периодическим печатным изданием. С учетом статьи 25 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  порядок распространения периодических печатных изданий включает  в себя, в том числе, розничную продажу. Кроме того, в общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям. Таким образом, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через интернет).

Представленное в материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции письмо, подписанное временно исполняющим обязанности руководителя коммерческой службы Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» Терских Е.В.,  от 04 мая 2009 года,  подтверждает лишь то обстоятельство, что газета «Грани» Новоселовского района Красноярского края путем розничной торговли в отделениях почтовой связи УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России». Возможность распространения данной газеты путем розничной продажи иными лицами, в том числе, с рук или иным способом данным письмом не опровергается.

Доказательств того, что газета «Грани»  распространяется только путем подписки на нее и никаким другим способом не распространяется в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истцом о недоступности для них газеты «Грани» не подтвержден доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что извещение через сеть «Интернет» не предусмотрено законом. Вместе с тем, в обжалуемом решении такой способ извещения рассматривается как дополнительный, или способ, которым общество вправе, но не обязано воспользоваться, в связи с чем ссылка истцов на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимается.

Отклоняется и довод истцов о вероятностном, предположительном  характере вывода суда первой инстанции о том, что истцы могли приобрести газету «Грани» в ином месте.  Возможность приобретения периодического издания сама по себе носит вероятностный характер, поскольку  факт приобретения  зависит от воли покупателя. При этом, тираж газеты «Грани», в которой 04.05.2007 опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоселовское»  (л.д. 117 том 1), составляет 3030 экземпляров, что и обуславливает возможность приобретения данной газеты заинтересованным лицом.

С учетом пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В материалах дела имеются доказательства того, что сообщение о проведении общего собрания были опубликованы в порядке и сроки, предусмотренные  Законом и Уставом общества, сообщение содержало все необходимые, предусмотренные статьей 52 Закона сведения.  Общее годовое собрание акционеров ЗАО «Новоселовское» проведено. На собрании приняты решения по вопросам, включенным в установленном законом порядке в повестку дня, кворум для проведения собрания имелся. На собрании рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.  Учитывая, что по всем, кроме второго вопроса повестки дня, решения приняты единогласно, и истцы владели всего 7,8% голосов, от общего числа голосующих акций, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, принятых на общем собрании.

Заявленный в арбитражном суде первой инстанции довод истцов о невозможности Воронцову В.Ф., являющемуся представителем акционера ООО «Дельта-Финанс» голосовать от имени указанного акционера за свою кандидатуру в члены наблюдательного совета на нормах права не основан. Порядок выдвижения кандидатов в члены наблюдательного совета, принятия решений по вопросу об избрании наблюдательного совета  предусмотрен статьями 59, 66 ФЗ «Об акционерных обществах», в котором запрет на  голосование за собственную кандидатуру, включенную в число кандидатов в члены наблюдательного совета, не содержится. В материалах дела имеется заявление акционера ООО «Дельта-Финанс» от 24.01.2007 №37, подписанное его единоличным исполнительным органом – директором Каплей А.О., в котором он предлагает избрать в члены наблюдательного совета общества Воронцова  В. Ф. Заявление рассмотрено на заседании наблюдательного совета общества и принято решение об утверждении кандидатов в члены наблюдательного совета, в том числе Воронцова В.Ф. В деле имеется доверенность от 24.05.2007 № 15, выданная ООО «Дельта-Финанс» Воронцову  В. Ф., в соответствии с которой ООО «Дельта-Финанс» доверило  Воронцову  В. Ф. в том числе, голосовать по всем вопросам повестки дня. Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 57 Закона. С учетом изложенного установленный законом порядок выдвижения Воронцова В.Ф. в члены наблюдательного совета и голосования за его кандидатуру не нарушен. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, регулирует иные правоотношения и в данной ситуации применению не подлежит.

Довод истцов о том, что обществом не рассмотрены в установленном законом порядке их кандидаты в члены наблюдательного совета, предложение о которых направлено  в общество письмом от 18.01.2007, отклонен арбитражным судом первой инстанции обоснованно, так как ответчиком получение указанного письма отрицалось, истцом доказательства получения обществом указанного письма не представлены.

Довод истцов о том, что решением, принятым по второму вопросу повестки дня на собрании 25.05.3007, им причинены убытки, правомерно признан судом не обоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Закона, принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, отнесено законом именно к полномочиям общества и его акционеров.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ЗАО «Новоселовское» дивиденды по обыкновенным размещенным акциям общества могут выплачиваться один раз в год. При этом общество не выплачивает дивиденды  по обыкновенным акциям в случае, если соответствующее решение не будет принято годовым общим собранием акционеров Общества. Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов акционерам является правом, а не обязанностью общества. Суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Согласно результатам голосования на собрании 25.05.2007, за принятие решения о направлении прибыли на развитие общества  и невыплате дивидендов по результатам 2006 финансового года, проголосовали акционеры, имеющие 11203 голоса или 99,32% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Таким образом, акционеры при решении вопроса о выплате дивидендов, воспользовались своим правом, предоставленным законом  и решили дивиденды не выплачивать. Принятие такого решения не может свидетельствовать о причинении истцам убытков.

На основании изложенного в иске отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы