Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-17369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до момента фактической поставки, но не более 10% от цены товара.

На основании п. 6.2 договора ответчик начислил истцу в сумме 180 000  рублей.

По условиям договора № 010 поставщик обязался передать  товар в срок не позднее 25 мая 2008 года. При этом у покупателя имелось обязательство по предварительной оплате 15% от общей суммы договора, что им было исполнено. Оставшуюся сумму согласно  пункту 4.2 договора покупатель должен был перечислить до передачи товара. О передаче товара поставщик должен был известить покупателя согласно пункту 4.3 договора не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара. Другой даты окончательной оплаты товара договором не установлено.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик  обязался известить истца не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара, а истец должен оплатить товар до момента передачи.

Фактически после получения истцом  извещения поставщика о готовности товара к передаче был произведен окончательный расчет за товар, что ответчик не оспаривает.

Сумма неустойки рассчитана  правильно, не превышает установленный 10 % предел от суммы поставляемого товара, следовательно, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался денежными средствами неправомерно с 26  мая 2008 (срок поставки установлен п. 2.1 договора) до 18 сентября 2008 (дата получения товара). За указанный период истец начислил проценты от суммы 228 813 рублей 56 копеек (сумма предоплаты без НДС) исходя из ставки банка 13%.

Расчет суммы процентов истцом является правильным, следовательно, сумма 9 584 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 77 721 рублей 70 копеек убытков  отказано обоснованно  по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец указывает, что  ему причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с командированием своих представителей к месту передачи товара и длительным их пребыванием в г. Благовещенске. Данные расходы  включают затраты на проезд к месту передачи товара и обратно, а также суточные, что по расчету истца  составляет 77 721  рубль 70 копеек.

Покупатель находился в  г. Благовещенске (согласно п. 4.1 договора место передачи товара) в июне - июле 2008. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   нахождение представителя истца  в месте передачи товара в июне - июле 2008 не находится в связи с исполнением договора № 010, поскольку срок передачи по договору (п. 2.1) 25 мая 2008, и покупатель мог находится в г. Благовещенске в двадцатых числах мая, а не июне –июле.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара, направить покупателю уведомление о готовности передать товар, с указанием даты и места передачи товара. Истец не представил документов, подтверждающих, что поставщик  известил его о готовности передачи товара в июне 2008 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2009  года по делу №     А33-17369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин