Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А33-2116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.06.2006 № 8 (проекты отопле­ния и водоснабжения), от 10.07.2006 № 9 (проект  вентиляции), от 25.07.2006 № 10 (проект архитектурно-строительной части, ПС и электроосвещения), от 28.07.2006 № 11 (проект ЭМ). Указанные накладные со стороны ответчика (заказчика) подписаны генеральным директором ЗАО «Лиспо» С.А.  Лившицем, содержат наименование раздела документации, наименование и адрес объекта, по которому выполнены работы. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  накладные как по форме, так и по сути и содержанию являются наряду с актом приема-передачи одним из видов приемо-сдаточных документов,  содержат все необходимые реквизиты контрагентов, поэтому   удостоверяют факт передачи проектной документации.

Во исполнение пункта 3.2 договора № 4-П-2006 от 25.05.2006 ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.  Работы фактически приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Акт сверки от 07.05.2007, на который ссылается ответчик в обоснование своих возраже­ний, подписан со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами, при этом  истец против суммы, указанной в ак­те сверки возражает. Как видно из документа, акт составлен по двум документам – платежному поручению № 395 от 25.05.2006 и счету-фактуре № 14 от 10.07.2006, и не отражает операции, проведенные позднее. Кроме того, сам по себе акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не может служить достаточным доказательством денежных обязательств.

Следовательно, акт сверки от 07.05.2007 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства задолженности в указанной в нем сумме.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмот­рено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным. В соответствии с данной нормой,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.   Как установлено материалами дела, ответчик отказался от исполнения договора после передачи ему истцом всей проектной документации на объект «Кофейня», поэтому обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ и не в соответствии с дизайн-проектом документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ в денежном эквиваленте не признан судом обоснованным.

Согласно пункту 2.3. договора от 25.05.2006 № 4/п-2006 окончательный расчет осуществляется путем поставки заказчиком компьютерной оргтехники и расходных материалов к ней, наименование, количество, цена которых согласуется сторонами дополнительно.

Как следует из пояснений сторон, ассортимент и количество поставляемой компьютерной техники, расходных материалов согласован не был. Учитывая возмездный характер отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 99 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 031 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 15.10.2006 по 17.02.2007 из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день про­срочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор от 25.05.2006 № 4/п-2006 не содержит условия о сроке оплаты проектных работ, в связи с чем истец на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить договорную неустойку с 13.10.2006 (по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии). Неустойка истцом начислена с 15.10.2006 с суммы долга без НДС.

Размер неустойки рассчитан истцом верно, основания для ее взыскания подтверждены материалами дела, следовательно,  требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 25.05.2006 № 4/п-2006 в силу подписания его от имени подрядчика неуполномоченным лицом не признан судом обоснованным на том основании, что право оспаривать полномочия лица, подписавшего договор, принадлежит только представляемому, т.е. ООО «Шила». Истцом подпись руководителя на договоре не оспаривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права,  в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «09» июня 2007  года по делу № А33-2116/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова