Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-17974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2009 года

Дело №

А33-17974/2008-03АП-1637/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» марта 2009 года по делу  №А33-17974/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит-2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Александровичу  о взыскании 214 134 рубля 18 копеек, из которых:  210 083 рубля 84 копейки задолженности по договору поставки, 4 050 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на представителя (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2009 года исковые требования ООО «Скит-2000» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не учтена оплата поставленных истцом товаров на сумму 20 000 рублей, произведенная ответчиком 24.12.2008.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-17974/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Скит-2000» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Александровичем (покупателем) заключен договор поставки № 3/А, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по его заявке, согласованной письменно, посредством вручения  заявки официальному представителю поставщика, либо путем передачи факсимильной или электронной связью, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату в течение 21  календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.1., 2.1., 4.2. договора).

В пункте 2.4 договора определено, что датой поставки считается дата расходной накладной.

Истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным: № АП3329 от 19.08.2008, № АП247/03 от 27.08.2008, № АП251/02 от 29.08.2008, № АП3534 от 29.08.2008, № АП259/02 от 05.09.2008,  № АП237/01 от 09.09.2008, № АП273/07 от 16.09.2008, № АП2750 от 16.09.2008, № АП3824 от 16.09.2008, № АП3844 от 16.09.2008, № АП271/03 от 22.09.2008, № АП2806 от 22.09.2008, № АП2813 от 22.09.2008, № АП3929 от 22.09.2008, № АП3938 от 22.09.2008, № АП286/05 от 25.09.2008, № АП4012 от 25.09.2008, № АП290/06 от 29.09.2008, № АП4072 от 29.09.2008, № АП4123 от 01.10.2008, № АП294/02 от 01.10.2008.

Ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 150 000 рублей. Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составляет 210 083 рубля 84 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику              4050 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 26.12.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец отгрузил товар ответчику по следующим товарным накладным: № АП3329 от 19.08.2008, № АП247/03 от 27.08.2008, № АП251/02 от 29.08.2008, № АП3534 от 29.08.2008, № АП259/02 от 05.09.2008,  № АП237/01 от 09.09.2008, № АП273/07 от 16.09.2008, № АП2750 от 16.09.2008, № АП3824 от 16.09.2008, № АП3844 от 16.09.2008, № АП271/03 от 22.09.2008, № АП2806 от 22.09.2008, № АП2813 от 22.09.2008, № АП3929 от 22.09.2008, № АП3938 от 22.09.2008, № АП286/05 от 25.09.2008, № АП4012 от 25.09.2008, № АП290/06 от 29.09.2008, № АП4072 от 29.09.2008, № АП4123 от 01.10.2008, № АП294/02 от 01.10.2008.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2008 по 14.10.2008 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 360 093 рубля 26 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, перечислив истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им дополнительно была произведена оплата поставленного истцом товара в сумме 20 000 рублей не нашли своего подтверждения материалами дела.

Представленная ответчиком  суду апелляционной инстанции копия чека от 24.12.2008 на сумму 20 000 рублей не принимается  в качестве доказательства платежа, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представивший в суд апелляционной инстанции копию чека от 24.12.2008, не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, факт оплаты в сумме 20 000 рублей не может быть признан подтвержденным.

Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 210 083 рубля 84 копейки  долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых на сумму основного долга за общий период просрочки с 23.10.2008 по 26.12.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 рублей 34 копейки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 23.10.2008 по 26.12.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17619 от 01.12.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание