Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-7107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или техническим условиям, в случае их наличия?

Эксперты пришли к выводу, что исследованные и подробно описанные механические повреждения кузова задиры и царапины по ЛКП внешней поверхности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого  борта, залом в месте крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде царапин) относятся к эксплуатационным, а к производственным не­достаткам обусловленные нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении иссле­дуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внеш­него листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 -1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конст­рукции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

Представленными в материалы дела  заказами-нарядами, актами подтвержден факт проведения в отношении  автотранспортного средства истца ремонта.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением экспертов от 21.01.2009 № 009, установлено, что приобретенное истцом автотранспортное средство имеет  производственные  недостатки, выявлено несоответствие его   техническим условиям завода-изготовителя фургона руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона (технические неисправности, в том числе имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конст­рукции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси), то есть недостатки, не связанные с  нарушением истцом правил эксплуатации  транспортного средства после передачи транспортного средства ответчиком.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий о качестве товара, в связи с имеющими место выявленными в указанном транспортном средстве недостатками, указанные недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

23.04.2008 истец направил ответчику требование расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007) и возвратить 2 385 000 рублей,  уплаченных истцом за приобретенное транспортное средство. 25.04.2008 корреспонденция (требование) получена ответчиком.

Заявленные претензией требования ответчиком не удовлетворены.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с  чем суд удовлетворяет исковые требования о о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.5. договора продавец предоставил на автомобиль гарантию качества в три года (или 60 000 км. пробега).

Согласно дилерскому соглашению о сервисном обслуживании автомобилей марки  HYIUNDAI № ДД 06/25 от 01.09.2006, все сервисные работы по гарантийному ремонту любого автомобиля марки HYUNDAI, в том числе НD -170 независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (договорного либо законного) выполняются официальным дилером своим иждивением и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока установленного пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, отклоняется.

Нарушения требований к качеству товара являются существенными в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Таким образом, критерий устранимости выявленных недостатков не единственный, который позволит отнести недостатки к существенным.

Вывод о неустранимости выявленных дефектов можно сделать из заключения экспертизы от 21.01.2009 № 009, составленного экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В., согласно которому (л.д. 92, том 2) к производственным недостаткам отнесено ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова (нарушение пункта 1.2.10 ТУ 4500-009-57851-07). В заключении отражено также, что эксплуатация транспортного средства по ГОСТ Р51709-2001 с изм. 1 запрещена. Кроме того, выявленные дефекты автофургона являются существенными, так как восстановление транспортного средства,  требует значительных материальных и временных затрат.  Наконец, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отнесение недостатков к существенным не только неустранимых или устранимых с несоразмерными затратами недостатков, но и других подобных недостатков.

При этом довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков подтверждается заключением экспертов (л.д. 93 том 2), однако не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием существенных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что  согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков, отклоняется, так как недостатки установлены заключением эксперта. Само по себе подписание акта приема-передачи истцом не означает их отсутствие. Кроме того, выявленные недостатки относятся к числу производственных, следовательно, возникли до передачи товара истцу, и не были оговорены истцом заранее.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании экспертов, их стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные перед экспертами  вопросы.  Учитывая, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, суд считает, что заключение эксперта от 21.01.2009 № 009 является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто», так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ПромАвто», отклоняется. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о привлечении к участию в деле третьих лиц. В обжалуемом решении отсутствуют сведения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  «ПромАвто». Кроме того,  приобретение автофургона ответчиком у данного лица не входило в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Рекламационной комиссии ООО «Автомеханический завод» от 27.04.2009, согласно которому комиссия пришла к выводу о негарантийности автофургона в связи со следующим:

- в процессе эксплуатации грузового автофургона не выполнялись требования по обслуживанию надстройки, согласно п. 3.6. паспорта автофургона;

- внесены изменения в конструкцию надстройки и изменен способ крепления к шасси без согласования с заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.4. паспорта автофургона;

- повреждения надстройки могли возникнуть в результате нарушения п. 3.4. паспорта автофургона;

- пробег автофургона на момент осмотра превышает указанный в п. 5.1. паспорта автофургона.

Данное заключение не является экспертным, содержит мнение лица, не участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями эксперта, частично носит не точный, предположительный характер, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика  о том, что  в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 № 2007-61, отклоняется, так как данное требование  в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком (в рамках встречного иска) не заявлялось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» марта 2009  года по делу №   А33-7107/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова