Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-7107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7107/2008-03АП-1385/2009

«12» мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русакова А.А. (истца): Юденко В.А. – представителя по доверенности от 05.05.2009;

от ООО «Автокомплекс «Стандарт» (ответчика): Исаева А.Х. – представителя по доверенности от 05.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Автокомплекс «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2009  года по делу № А33-7107/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2007 № 2007-61 (в редакциях от 11.12.2007 и от 26.12.2007), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем;

- взыскать 2 385 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений,  указал следующее:

- техническим специалистом ООО «Автокомплекс «Стандарт» Хайбуловым В.К., имеющим сертификат, подтверждающий прохождение курса подготовки по работе в программе Hyundai motors Warranties – 2006 для гарантийных менеджеров официальных дилеров  Hyundai motors, проведен анализ заключения экспертов, в результате которого сделан вывод о том, что множественные повреждения геометрии поверхности в виде царапин, задиров и глубоких пробоин панелей внутри фургона, а также механическое повреждение освещения внутри автофургона, связаны с халатным отношением владельца или доверенного лица при эксплуатации автомобиля, загрузке, выгрузке и транспортировке груза. По мнению указанного специалиста, груз в фургоне размещался неправильно, что привело к деформации фургона. Самостоятельным ремонтом владелец автомобиля нарушил гарантийное соглашение между продавцом и покупателем, прописанные в договоре купли-продажи о невмешательстве в конструкцию автомобиля. Таким образом, недостатки автомобиля явились результатом его неправильной эксплуатации владельцем;

- ни экспертом, ни судом не выяснялся вопрос об устранимости выявленных недостатков;

- в заключении эксперта отсутствует указание на то, в чем именно заключается несоответствие фургона руководству по эксплуатации;

- смещение будки возникло в процессе эксплуатации транспортного средства, не является ошибкой завода-изготовителя;

- согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков;

- судом необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАвто» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение может повлиять на его права и обязанности перед ответчиком, так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ПромАвто»;

-  в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 № 2007-61.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением согласился, просит оставить его без изменения. Как указал истец, основанием для обращения в суд с иском явились существенные недостатки автомобиля, выявленные в процессе эксплуатации – постоянное смещение будки, раскол поршня пятого цилиндра, раскол поршня шестого цилиндра, наличие иных недостатков, в связи с наличием которых эксплуатация автомобиля запрещена.  Довод о непривлечении к участию в деле ООО «ПромАвто» истец считает несостоятельным, так как такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, решением права и обязанности указанного лица не затронуты.

Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис», представителя не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Автомеханический завод» от 27.04.2009. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы для определения соответствия транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 установленным техническим условиям.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения ввиду отсутствия оснований не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

между ООО «Автокомплекс «Стандарт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (покупатель) 14.11.2007 года заключен договор купли-продажи № 2007-61 (в редакции от 11.12.2007 и от 26.12.2007) далее-договор), согласно которому истцу передан продавцом  автомобиль HYIUNDAI  HD170 с изотермическим фургоном (далее автомобиль) стоимостью 2 385 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств от 26.12.2007 истцу передан автомобиль грузовой фургон марки 4753-ВА, 2007 года изготовления,  VIN XU54753BA70000004, модель, номер двигателя D6AB 7136366, шасси № KMFDA18BP7C018153, белого цвета. ПТС 52 МО 326297 выдан ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 30.11.2007 года.

Истцом произведена полная оплата стоимости транспортного средства, перечислено 2405000 рублей платежными поручениями № 864 от 13.11.2007 на сумму 250 000 рублей,  № 908 от 21.11.2007 на сумму 952 500 рублей и № 933 от 26.11.2007 на сумму 1 202 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 23 от 22.01.2008  ответчик возвратил истцу 20 000 рублей.

Таким образом, за приобретенное транспортное средство истец уплатил ответчику 2 385 000 рублей.

Указанное транспортное получило одобрение типа транспортного средства федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии до 31.12.2007, ООО «Автомеханический завод» выданы технические условия.

Полагая, что при совершении сделки купли-продажи продавцом  передан товар с существенными недостатками, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля - грузовой фургон марки 4753-ВА, 2007 года изготовления,  VIN XU54753BA70000004, модель, номер двигателя D6AB 7136366, шасси № KMFDA18BP7C018153, белого цвета, который  передан истцу по акту приема-передачи, расчет истца с ответчиком  произведен полностью. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки:  поломка реле напряжения, щеткодержателя - заказ-наряд № ЗН00004954 от 05.02.2008,  поломка двигателя - с 13.02.2008 года автомобиль находился в ремонте в специализированном сервисном центре ООО «СибСканСервис».

Согласно заказ-нарядам от 05.02.2008 № ЗН00004954, от 01.03.2008 № ЗН00004970 был произведен ремонт реле напряжения, щеткодержателя, произведена смена реле транспортного средства истца. Выполненные ремонтные работы приняты истцом по актам от 04.02.2008, от 05.02.2008,  подписанными с ООО «СибСканСервис».

Согласно заявке по заказ-наряду от 13.02.2008 № ЗН00005040, заявке на работы от 13.05.2008 № ЛЗ0000120 истец обратился к  ООО «СибСканСервис» для проверки двигателя (выявлен раскол поршня пятого цилиндра), к ООО «Лока» с целью проверки масла.

15.05.2008 ООО «СибСканСервис» направлен ООО «Xeндэ КомТранс РУС» дистрибьютору автомобиля марки  HYIUNDAI предварительный запрос на выполнение гарантийного ремонта  (PWAR) № 088 в отношении транспортного средства истца.

С целью определения соответствия автофургона установленным техническим условиям судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза.

В соответствии со  статьей  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 21.01.2009 № 009, составленное экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В.

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли фургон транспортного средства марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 техническим условиям завода-изготовителя фургона, руководству по эксплуатации фургона?

Эксперты сделали вывод о том, что за предшествующий период эксплуатации кузов/грузовой изотермический фургон получил повреждения в ходе эксплуатации в виде части механических нарушений, как внешних, так и внутренних поверхностей кузова исследуемого СТС (задиры и царапины по ЛКП внешней поверх­ности левого борта, нарушение ЛКП по внешней поверхности правого борта, залом вместе крепления оцинкованного листа по второй секции правого борта внутри кузова, множественные задиры по телу металла листов внутри кузова, по внешней поверхности пола и по уголкам проема дверей в виде ца­рапин) подробно описанных в исследовательской части.

К производственным недостаткам обусловленных нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, нарушение технологии крепления внешнего листового покрытия правого и левого бортов, крыши, нанесения герметика по крыше п.п 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2 вследствие чего кузов исследуемого ав­тофургона HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую сте­пень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

По поставленному судом перед экспертами вопросу: соответствует ли транспортное средство грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 руководству по эксплуатации, техническим условиям автофургона?

Эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование грузовой фургон HYUNDAI HD-170 4753ВА, г/н К240ХЕ 24, на момент экспертного исследование полнокомплектен в соответствии с сертификатом одобрения типа ТС №0029666, но имеет техническую неисправность кузова/грузового фургона 4753ВА по несо­ответствию жесткости конструкции закладываемой заводом изготовителем в момент производства и несоблюдения ТУ 4500-009-57851-07 в части пунктов 1.2.10, 1.2.3 - 1.2.6, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.8, 1.6.2, что подробно описано в исследовательской части. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТ Р51709-2001 с изм.1 - запрещена.

Конструкция автофургона данного класса в (мировой практике) изготовления автофургонов имеет две группы, т.е. с жестким каркасом и с мягкой крышей (передний и задний борт выполнены с соблюдением элементов жесткости, средняя часть и крыша выполняется стойками из легкосплавного металла тонкостенных швеллеров с последующим обеспе­чением требований ТУ пыле/водонепроницаемости с помощью матерчатого тента из соответствую­щих водостойких тканей с фиксацией по требуемому по конструкции количеству местам крепления шнуром).

По поставленному судом перед экспертами вопросу: каков вероятностный механизм возникновения отклонений транспортного средства грузовой фургон марки HYUNDAI модели HD-170 4753-ВА, 2007 года изготовления, VIN ХU54753ВА70000004, модель и номер двигателя D6АВ 7136366, шасси №КМFDА18ВР7С018153, белого цвета, ПТС 52 МО 326297 от 30.11.2007 от руководства по эксплуатации