Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-18129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подаче временных и полных таможенных деклараций, является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному смыслу  статей 60, 123, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а  также смыслу, придаваемому указанным нормам сложившейся правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 №631-О-О указал, что подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не могут рассматриваться как предполагающие возможность взимания с лиц, перемещающих товары через таможенную границу с использованием процедуры периодического временного декларирования, таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Практика применения правовых норм определяется не только в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал  с таможенного органа государственную пошлину за рассмотрение дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и таможенным органом, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с таможенного органа уплаченную обществом  в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является таможенный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 10370,0 рублей (платежные поручения от 23.12.2008 №561, от 15.01.2009 №1). Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10370,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу №А33-18129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина