Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за расчетный период от договорной величины электропотребления в большую сторону. Таким образом, в пункте 7.7 договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года № 2171 сторонами, по сути, определяется размер платы за потребленную сверх оговоренных величин электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.7 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Довод о неверном применении судом первой инстанции пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, под которым понимаются расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Определение размера оплаты электрической энергии регламентирован пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не относится к перечисленным в пункте 62 Основ субъектам основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109  (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 951, действовавшей в спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с потреблением ответчиком энергии сверх обусловленного договором количества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель представил суду платежные поручения от 25 марта 2009 года № 3393 и № 3399 об уплате, в общей сложности, 2 000 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктам 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25 марта 2009 года № 3399 государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2009 года по делу № А33-196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2009 года № 3399.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин