Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-13178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2005, 2006 годы в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу включены затраты на оплату приобретенных материалов верхнего строения пути у общества «Нова» в сумме 1 093 850 рублей 70 копеек, у общества                «СК Подрядчик» в сумме 1 103 305 рублей 51 копейка, у общества «Кобус» в сумме                                            1 195 119 рублей 54 копейки; применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Нова» в сумме 229 614 рублей на основании счетов-фактур от 24.05.2005 № 76, от 26.07.2005 № 91, от 09.08.2005 № 97, от 18.08.2005 № 102, от 19.08.2005 № 104, от 25.08.2005 № 108, от 01.09.2005 № 119, обществу            «СК Подрядчик» в сумме 147 925 рублей на основании счетов-фактур от 22.09.2005 № 41, от 07.12.2005 № 78, от 10.04.2006 № 27, от 16.05.2006 № 52, обществу «Кобус» в сумме                              107 755 рублей на основании счетов-фактур от 05.06.2006 № 71, от 26.06.2006 № 85, от 04.07.2006 № 107, от 15.08.2006 № 142, от 29.08.2006 № 163, от 07.09.2006 № 165, от 08.09.2006 № 168, от 11.09.2006 № 170, от 11.09.2006 № 172, от 13.09.2006 № 175, от 15.09.2006 № 179, от 19.09.2006                 № 182.

Договор поставки от 18.05.2005 № 35, заключенный с обществом «НОВА», подписан от имени указанного контрагента Попковым А.С. Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о подписании указанного договора уполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и в решении учредителя общества от 29.11.2004 №1, директором в спорный период являлся Данилов П.Н. Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Попкова А.С. на подписание договора в материалы дела не представлены.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета названных контрагентов предпринимателя, установлено, что общества «Нова», «СК Подрядчик», «Кобус» по адресам, указанным в учредительных документах не находятся. Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями вышеуказанных организаций, пояснили, что являлись ими формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали (протокол допроса Данилова П.Н. от 08.05.2007 № 2321 -  общество «Нова»; протокол допроса Горенковой Н.Н. от 25.12.2008 № 265, объяснения от 18.01.2007 Фомина Е.И., Горенковой Н.Н. - общество «СК Подрядчик»; протокол допроса и дополнения к нему от 27.06.2008   Федотко   А.В.   -   общество   «Кобус»).

Согласно выписке банка Красноярский ФКБ «Московский капитал» (ООО) по счету общества «Нова» по мере поступления денежных средств на расчетный счет в режиме одного операционного дня приобретались векселя в ОАО АКБ «Югра», производилась оплата за других лиц; денежные средства перечислялись в отдаленные регионы, «фиктивным» поставщикам, производилась оплата за других лиц. Согласно ответу Филиала акционерного коммерческого банка «Югра» от 21.11.2007 № 08-04/2164 векселя обналичил Халтурин С.А. Согласно протоколу допроса № 395 от 29.10.2007 Халтурин С.А. пояснил, что формально являлся руководителем          ООО «Строй-Стиль» и оказывал услуги по обналичиванию денежных средств обществу «Нова».

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82, 90, 93.1, 99 Кодекса, оценив протоколы допроса свидетелей – Данилова П.Н. от 08.05.2007 №2321, Федотко А.В. от 27.06.2008, Горенковой Н.Н. от 25.12.2008      № 265 и объяснение Н.Н. Горенковой от 18.01.2007, данное оперуполномоченному оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением положений действующего законодательства и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела  свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на необоснованное получение налоговых вычетов, поэтому указанные доказательства полежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами «Нова», «СК Подрядчик», «Кобус».

По условиям договора поставки № 35 от 18.05.2005 с обществом «Нова» вывоз товаров производится покупателем, по условиям договоров поставки № 15 от 20.09.2005 с обществом           «СК Подрядчик», № А05/06 от 02.06.2006 с обществом «Кобус» поставка товаров производится автотранспортом поставщика и за его счет. В счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан заявитель, а в качестве грузоотправителя - вышеназванные поставщики.

По мнению заявителя, основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, обязанность по оформлению транспортных документов законодательством не возложена на предпринимателя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела представлены не были, доставка товара от вышеназванных поставщиков не подтверждена документально.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу  фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Осуществляя указанные действия, предприниматель должна была и могла осознавать их противоправность, поэтому несостоятельным является довод заявителя об отсутствии ее вины в совершении  вменяемого налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу                            № А33-13178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева