Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-16921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцу для ответчика поданы 25 вагонов, принадлежащие железной дороге. Вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов № 003722. Факт задержки вагонов на указанный истцом срок не оспаривается ответчиком.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и договором от 19 июня 2001 года № П-3/182. Как указано выше, задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

За задержку вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов № 003722 истцом начислен штраф в размере 70 400 рублей. Расчет штрафа  произведен  истцом с учетом положений статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договора от 19 июня 2001 года № П-3/182, правильность исчисления штрафа ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000  года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 240 рублей суд первой инстанции принял во внимание размер платы за пользование вагонами, неконкретизированный характер представленной истцом справки о размерах неполученных доходов за 1 час сверхнормативного простоя вагона и составление данной справки за предыдущий – 2007 год, а также баланс имущественных интересов сторон, в частности то обстоятельно, что задержка ответчиком вагонов повлекла для истца невозможность принятых на себя обязательств в отношении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, обязано доказать данный факт. Ответчиком подобные доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору является основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Однако, в материалы дела представлены копии уведомления от 5 октября 2008 года № 456 с требованием об уплате сумм платы в размере 53 423 рубле и уведомления от 5 октября 2008 года № 456 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 70 400 рублей, а также копия уведомления о вручении ответчику почтового отправления истца 19 ноября 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни глава 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43, не содержат требований об обязательном досудебном порядке разрешения споров о взыскании штрафа за задержку вагонов.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона  возможна лишь в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае отсутствует пробел в праве по виду применяемого в настоящем деле штрафа, действующим нормативным актом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, связи с указанным суд не вправе применять какие-либо нормы по аналогии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2009 года по делу № А33-16921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин