Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-17880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (кредитор) подписан договор перевода долга № 4, согласно пунктам 1.1- 1.3 которого предметом договора является перевод долга, возникшего из договора подряда от 1 июня 2007 года № 099-ац в результате неоплаты выполненных работ, сданных кредитором и принятых должником по акту приемки выполненных работ № 118-ац/3, 118-ац.доп.№1 от 31 августа 2007 года, в сумме 1 239 272 рублей 22 копеек, новому должнику, который в дальнейшем будет нести полную ответственность за уплату долга перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в названом выше договоре переводы долга стороны указали основания возникновения обязательства - договор подряда от 1 июня 2007 года № 099-ац, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2007 года № 118-ац/3, 118-ац.доп.№1 и возникшее из него денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор совершен с согласия кредитора, подписан директорами обществ и скреплен печатями участвующих в нем организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, кроме того, признает заключенный сторонами договор перевода соответствующим требованиям части 1 статьи 389 и части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Действительность договора о переводе долга от 5 февраля 2008 ода № 4  ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В силу пунктов 1.4, 4.1 договора о переводе долга, долг считается переданным с момента подписания настоящего договора, кредитор с момента подписания сторонами договора списывает всю указанную в настоящем договоре сумму долга с должника и в дальнейшем все претензии по взысканию долга предъявляет новому должнику.

Согласно пункту 3.1. договора о переводе долга и пункту 2 соглашения о расчетах, заключенному истцом и ответчиком 13 февраля 2008 года, новый должник уплачивает кредитору сумму 1 239 272 рубля 22 копейки, в том числе с НДС, в срок до 1 июля 2008 года.

Доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» в срок, установленный пунктом 3.1 договора о переводе долга, 1 239 272 рублей 22 копеек долга обществу с ограниченной ответственностью «Успех» не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору перевода долга от 5 февраля 2008 года №4. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины, в том числе при отсутствии у него необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 2 июля 2008 года (день, следующий за установленным договором о переводе долга днем исполнения обязательства) по 20 декабря 2008 года (до обращения с исковым заявлением) и применил действующую на дату обращения с иском ставку рефинансирования в размере 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У). Сумма задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 1 050 230 рублей 70 копеек - без учета НДС.

Исходя из положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Период и количество дней просрочки определены истцом правильно.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство  лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех иных случаях отложение судебного разбирательством является правом суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует протокола судебного заседания от 4 марта 2009 года (л.д. 80), при рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и мирного урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи возможностью мирного урегулирования спора. Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Поскольку у истца воля на мирное разрешение спора отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела. Однако, в силу части 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 7, 67). Согласно уведомлению от 11 февраля 2009 год копия определения арбитражного суда  о назначении  судебного разбирательства на 4 марта 2009 года получена ответчиком 16 февраля 2009 года, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленные истцом документы составлены с участием общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» и подписаны генеральным директором Цукановым С.А., то есть имеются у ответчика. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, представить которые он был лишен в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются существа требований истца.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неверного решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» в силу статьей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу №  А33-17880/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЕнисейСтрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин