Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А33-17910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им договоров (л.д. 111-112).

В подтверждение  исполнения Коробченко Н.А.  обязанностей юриста общества заявителем в материалы дела представлены  следующие документы: договоры аренды от 12.11.2007,  03.12.2007 (л.д. 131, 164); договоры купли-продажи транспортных средств от 03.10.2007, 09.10.2007, акты приема-передачи к указанным договорам; договор уступки требований б/н от 19.04.2006 (л.д. 132-135); договор аренды земельного участка № 1642 от 29.07.2007, акт приема-передачи земельного участка к указанному договору (л.д. 152-157); договор об информационном обслуживании экземпляра системы КонсультантПлюс №22376600201 от 01.10.2007 (л.д.159-161); договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 21.05.2007, акт приема-передачи к указанному договору (л.д. 165-166); расписка Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в получении документов на государственную регистрацию от 01.06.2007 (л.д. 129).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано фактическое выполнение Коробченко Н.А. обязанностей юриста.

Представленные обществом договоры подписаны генеральным директором  Рязановым А.Г., не содержат виз, резолюций Коробченко Н.А., доказательства подготовки или согласования текстов указанных договоров юристом в материалах дела отсутствуют, что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки фонда от 27.11.2008 (л.д. 53).

Какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление  Коробченко Н.А. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями юриста, не представлены обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2008 по делу № А33-13615/2007 в судебном заседании 12.03.2008 по данному делу участвовала Коробченко Н.А.  в качестве представителя конкурсных кредиторов ООО «Диалит» и ООО «Артес-2002». Между тем, 12.03.2008 является рабочим днем Коробченко Н.А. в ООО «Автодвор-Плюс», в табеле учета рабочего времени протабелировано 8 часов рабочего времени (л.д. 42, 139).

Материалами дела подтверждено, что должность юриста была введена в обществе штатным расписанием, составленным 01.06.2007 – в день заключения между обществом и Коробченко Н.А. трудового договора № 5, ранее должность юриста в обществе отсутствовала. После ухода Коробченко Н.А. в декретный отпуск данная должность  осталась вакантной. Заявитель не обосновал представленными в материалы дела документами необходимость принятия Коробчено Н.А. в порядке перевода с должности юриста ООО «Альянс -2003» на должность юриста ООО «Автодвор-Плюс» с сохранением заработной платы.

Как следует из штатного расписания № 1/ш от 01.06.2007 с учетом районных и северных коэффициентов при восьмичасовом рабочем дне заработная плата генерального директора составляет 8 000 рублей, заработная плата заместителей директора – 6 400 рублей, заработная плата начальников АХО и рем.-мех участка – 5 920 рублей, при этом заработная плата юриста составляет 17 600 рублей (л.д. 108), что превышает заработную плату других работников, при равных условиях продолжительности рабочего дня. Общество не доказало обоснованность выплаты юристу Коробченко Н.А. заработной платы в размере, значительно превышающем размер заработной платы  других работников общества и директора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства появления должности юриста в штате общества одновременно с принятием на работу Коробченко Н.А., выплаты указанному работнику заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы  других работников общества и директора, при неподтверждении фактического выполнения Коробченко Н.А. обязанностей юриста свидетельствует о недобросовестных действиях общества, направленных на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по  социальному страхованию, что является злоупотреблением правом.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручением № 435 от 13.10.2008 Фонд перечислил обществу расходы на выплату Коробченко Н.А. пособия по беременности и родам в сумме 37 112,60 рублей (36722 руб. +390,6 руб.), произведя расчет   указанного пособия исходя из наиболее высокого размера заработной платы, существующего в обществе – 8000 руб.

Основания для дополнительного возмещения обществу за счет средств Фонда расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме  44065 руб. при неподтверждении фактического выполнения Коробченко Н.А. трудовой функции, неподтверждении обоснованности размера выплаченной заработной платы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  13 марта 2009  года по делу № А33-17910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева