Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-16370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16370/2008-03АП-906/2009

«07» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фабис»): Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 17.11.2008; Лядова Е.М., представителя по доверенности от 01.04.2009 № 8; Лысенко О.С., представителя по доверенности от 13.04.2008 № 9,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 20.03.2009 № 11-03; Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2008 № 11-03/21899,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу №А33-16370/2008,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 122  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на доказательствах, полученных не в рамках выездной налоговой проверки и с нарушением закона;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а значит не должно нести ответственность за его недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Лукша Виктора Нестеровича от 06.05.2009 и протокола осмотра территории от 19.02.2008 № 166.

В порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

Общество заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лукша Виктора Нестеровича.

Данное ходатайство отклонено судом на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло о вызове данного свидетеля

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется  в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402143268.

На основании решения от 15.07.2008 № 100 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременной уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

13.08.2008 принято решение № 14 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включен Фомин Е.И., оперуполномоченный 4 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю.

03.09.2008 по результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №111, согласно которому Общество в 2005-2006 годах отражало в бухгалтерском учете и налоговой отчетности хозяйственные операции по приобретению горюче-смазочных материалов у обществом с ограниченной ответственностью «Сибтопливо», которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

30.09.2008 инспекцией было вынесено решение № 122 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе  доначислено и предложено уплатить 2 266 802 рублей  налога на прибыль организаций, суммы пени в размере 392 264.35 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 785 рублей, 1 218 027 рублей налога на добавленную стоимость, суммы пени в размере 81 249,23 рублей.

Считая решение от 30.09.2008 № 122 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил.

25.09.2008 директору общества и главному бухгалтеру общества вручено извещение № 61 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 26.09.2008.

26.09.2008, согласно протоколу № 19-30/95-В состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика – Юрасовой Н.А.

30.09.2008 оспариваемое решение было изготовлено инспекцией в полном объеме.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности, права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и  уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у Общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Пункт 1 стать 252 Кодекса устанавливает право  налогоплательщика при исчислении налога на прибыль  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты направленные на получении прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций,  должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным