Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-7106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его  техническим условиям завода-изготовителя, руководству по эксплуатации, техническим условиям автомобиля-фургона (технические неисправности, в том числе имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси), то есть недостатки не связанные с  нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства после передачи транспортного средства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий о качестве товара, в связи с имеющими место выявленными в указанном транспортном средстве недостатками, а также о том, что недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

18.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с невыполнением договорных обязательств и наличием в проданном автомобиле существенных недостатков. 

Заявленные претензией требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора купли-продажи.  

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В течение предусмотренного договором времени (три года или 60 000 км пробега), автомобиль должен соответствовать требованиям договора по качеству, должны быть пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5.5. договора продавец предоставил на автомобиль гарантию качества в три года (или 60 000 км. пробега).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.        

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, недостатки выявлены в гарантийный срок, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании 1 735 000 рублей, уплаченных по договору, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, отклоняется.

Нарушения требований к качеству товара являются существенными в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Таким образом, критерий устранимости выявленных недостатков не единственный, который позволит отнести недостатки к существенным.

Вывод о неустранимости выявленных дефектов можно сделать из заключения экспертизы от 23.01.2009 № 010, составленного экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В., согласно которому к производственным недостаткам отнесено ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова. В заключении отражено также, что эксплуатация транспортного средства по ГОСТ Р51709-2001 с изм. 1 запрещена. Выявленные дефекты автофургона являются существенными, так как восстановление транспортного средства,  требует значительных материальных и временных затрат.  Кроме того, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отнесение недостатков к существенным не только неустранимых или устранимых с несоразмерными затратами недостатков, но и других подобных недостатков.

При этом довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков подтверждается заключением экспертов, однако не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием существенных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что  согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков, отклоняется, так как недостатки установлены заключением эксперта. Само по себе подписание акта приема-передачи истцом не означает их отсутствие. Кроме того, выявленные недостатки относятся к числу производственных, следовательно, возникли до передачи товара истцу, и не были оговорены истцом заранее.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании экспертов, их стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные перед экспертами  вопросы.  Учитывая, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, суд считает, что заключение эксперта от 21.01.2009 № 009 является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто», так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ПромАвто», отклоняется. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о привлечении к участию в деле третьих лиц. В обжалуемом решении отсутствуют сведения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  «ПромАвто». Кроме того,  приобретение автофургона ответчиком у данного лица не входило в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Рекламационной комиссии ООО «Автомеханический завод» от 27.04.2009, согласно которому комиссия пришла к выводу о негарантийности автофургона в связи со следующим:

- в процессе эксплуатации грузового автофургона не выполнялись требования по обслуживанию надстройки, согласно п. 3.6. паспорта автофургона;

- внесены изменения в конструкцию надстройки и изменен способ крепления к шасси без согласования с заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.4. паспорта автофургона;

- повреждения надстройки могли возникнуть в результате нарушения п. 3.4. паспорта автофургона;

- пробег автофургона на момент осмотра превышает указанный в п. 5.1. паспорта автофургона.

Данное заключение не является экспертным, содержит мнение лица, не участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями эксперта, частично носит не точный, предположительный характер, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика  о том, что  в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 № 2007-61, отклоняется, так как данное требование  в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком (в рамках встречного иска) не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 57 от 07.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2009 года по делу № А33-7106/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин