Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-7106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №

А33-7106/2008-03АП-1474/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Автокомлекс «Стандарт» - Исаева А.Х., представителя по доверенности от  05.05.2009,

от индивидуального предпринимателя Русакова А.А. – Юденко В.А., представителя по доверенности от  05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» марта 2009 года по делу  №А33-7106/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» о  расторжении договора купли-продажи № 2007-56 от 09.10.2007 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 735 000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Русакова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-7106/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибСканСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Автомеханический завод» от 27.04.2009. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- техническим специалистом ООО «Автокомплекс «Стандарт» Хайбуловым В.К., имеющим сертификат, подтверждающий прохождение курса подготовки по работе в программе Hyundai motors Warranties – 2006 для гарантийных менеджеров официальных дилеров  Hyundai motors, проведен анализ заключения экспертов, в результате которого сделан вывод о том, что множественные повреждения геометрии поверхности в виде царапин, задиров и глубоких пробоин панелей внутри фургона, а также механическое повреждение освещения внутри автофургона, связаны с халатным отношением владельца или доверенного лица при эксплуатации автомобиля, загрузке, выгрузке и транспортировке груза;

- по мнению технического специалиста, груз в фургоне размещался неправильно, что привело к деформации фургона; самостоятельным ремонтом владелец автомобиля нарушил гарантийное соглашение между продавцом и покупателем, прописанные в договоре купли-продажи о невмешательстве в конструкцию автомобиля; недостатки автомобиля явились результатом его неправильной эксплуатации владельцем;

- ни экспертом, ни судом не выяснялся вопрос об устранимости выявленных недостатков;

- в заключении эксперта отсутствует указание на то, в чем именно заключается несоответствие фургона руководству по эксплуатации;

- смещение будки возникло в процессе эксплуатации транспортного средства, не является ошибкой завода-изготовителя;

- согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков;

- судом необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАвто» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение может повлиять на его права и обязанности перед ответчиком, так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ПромАвто»;

-  в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 № 2007-61.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Стандарт» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2007-56, в редакции протокола разногласий от 09.10.2007, согласно которому истцу передан продавцом  автомобиль HYUNDAI HD-120  с изотермическим фургоном (далее автомобиль) стоимостью 264 661 рубль 02 копейки (пункты 1, 2 договора).

08.11.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи № 2007-56 от 09.10.2007.

По платежным поручениям № 649 от 09.10.2007, № 750 от 23.10.2007 на основании выставленного ответчиком счета-фактуры № ТС-035 от 08.11.2007 и товарной накладной № ТС от 08.11.2007 истец произвел оплату в размере 1 735 000 рублей.

В период с 12.12.2007 по 02.03.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами № ЗН00004550 от 12.12.2007, № ЗН00004710 от 08.01.2008, № ЗН00004804 от 18.01.2008, № ЗН00005001 от 12.02.2008, № ЗН00004774 от 22.02.2008, № ЗН00005162 от 02.03.2008 и актами выполненных работ от 10.12.2007, от 05.01.2008, от 17.01.2008, от 09.02.2008, от 14.01.2008, от 29.02.2008.

18.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с невыполнением договорных обязательств и наличием в проданном автомобиле существенных недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 2007-56 от 09.10.2007 и взыскать 1 735 000 рублей, уплаченных по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено материалами дела, по акту приема-передачи автотранспортных средств от 08.11.2007 истцу передан автомобиль-фургон марки 47953-А, 2007 года изготовления, VIN XU547539A70000001, модель, номер двигателя D6DA 7307087, шасси № KMFLA19AP7C021078, белого цвета, ПТС 52 МО 326179 выдан ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 30.10.2007.

Истцом произведена оплата автомобиля в сумме 1 735 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 649 от 09.10.2007 на сумму 867 500 рублей, № 750 от 23.10.2007 на сумму 867 500 рублей.

Указанное транспортное средство получило одобрение типа транспортного средства федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии до 31.12.2007, ООО «Автомеханический завод» выданы технические условия.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период с 12.12.2007 по 02.03.2008 истцу были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами № ЗН00004550 от 12.12.2007, № ЗН00004710 от 08.01.2008, № ЗН00004804 от 18.01.2008, № ЗН00005001 от 12.02.2008, № ЗН00004774 от 22.02.2008, № ЗН00005162 от 02.03.2008 и актами выполненных работ от 10.12.2007, от 05.01.2008, от 17.01.2008, от 09.02.2008, от 14.01.2008, от 29.02.2008. 

С целью определения соответствия фургона марки HYUNDAI модели HD-120, 2007 года изготовления, VIN XU547539A70000001, модель, номер двигателя D6DA 7307087, шасси № KMFLA19AP7C021078, белого цвета, ПТС 52 МО 326179 установленным техническим условиям, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2009 № 010, следует:

- представленный на исследование фургон 47539А имеет незначительные повреждение внутренней поверхности относящиеся к эксплуатационным. К производственным недостаткам обусловленным нарушением ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п.п 1.2.10, вследствие чего кузов исследуемого фургона HYUNDAI HD-120 47539А г/н М559ХВ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси;

- представленный на исследование грузовой фургон HYUNDAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24, на момент экспертного исследование полнокомплектен в соответствии с сертификатом одобрения типа ТС РОСС RU.АЯ04.Е00990 но имеет техническую неисправность кузова/грузового фургона 47539А по несоответствию жесткости конструкции закладываемой заводом изготовителем в момент производства и несоблюдения ТУ 4500-009-57851-07 в части пунктов 1.2.10, неисправный редуктор заднего моста, что подробно описано в исследовательской части. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТ Р51709-2001 с изм.1 – запрещена.

Конструкция автофургона данного класса в (мировой практике) изготовления автофургонов имеет две группы, т.е. с жестким каркасом и с мягкой крышей (передний и задний борт выполнены с соблюдением элементов жесткости, средняя часть и крыша выполняется стойками из легкосплавного металла тонкостенных швеллеров с последующим обеспечением требований ТУ пыле/водонепроницаемости с помощью матерчатого тента из соответствующих водостойких тканей с фиксацией по требуемому по конструкции количеству местам крепления шнуром);

- часть механических нарушений, по внутренней поверхности кузова исследуемого СТС относится к эксплуатационным (задиры и царапины и пробой правого борта).

К производственным недостаткам/нарушениям ТУ при изготовлении кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова, вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUNDAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24, имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси.

Кроме того, неисправность заднего моста относится к производственным дефектам, что подробно описано в исследовательской части по второму вопросу;

- установленные в ходе исследования по первому, второму и третьему вопросам - неисправность редуктора заднего моста и нарушение ТУ завода изготовителя при изготовлении кузова и крепление кузова к шасси - является препятствием к эксплуатации представленного на исследование грузового автомобиля HYUNDAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24.

Представленными в материалы дела  заказами-нарядами, актами подтвержден факт проведения в отношении  автотранспортного средства истца ремонта.

Заключением эксперта от 23.01.2009 № 010, установлено, что приобретенное истцом автотранспортное средство имеет  производственные  недостатки, выявлено несоответствие