Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-17817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск» сведения о стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 3901209000 ТН ВЭД России в период с 2008 по 2009 год, правильно указал, что данные сведения содержат значительно меньшее число позиций (32) по сравнению с данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ», часть ГТД дублируется со сведениями, содержащимися в аналитической системе «Мониторинг-Анализ»; сведения представлены за значительно более длительный период (с 2008 по 2009 годы).

Ссылка заявителя на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 обоснованно не принята судом первой инстанции, так как экспертом определен уровень свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности на рынке России, а не индексы таможенной стоимости данного товара;  кроме того, в акте экспертизы  не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.).

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 11.08.2008 №374 предметом контракта является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки ВЕ 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия №P600BL). Пунктом 6 Контракта определено, что поставляемый полиэтилен предназначен для производства безнапорных канализационных труб.

Однако из представленных обществом пояснений о качестве и цене товара от 19.09.2008           исх. №123-09 следует, что  на рынке Республики Корея  представлены три компании производители и поставщики полиэтилена высокой плотности: компания «LG CHEM.Co Ltd» (полиэтилен марки ВЕ 0400); компания «Daelim Corp» (полиэтилен марки TR 480 BL); компания «KPIC Corporation» (полиэтилен марки YUHWA HIDEN).

Следовательно, обществу было известно, что название ВЕ 0400 YUHWA HIDEN включает две различные торговые марки полиэтилена, разных компаний производителей-поставщиков.

В целях идентификации товара, установления производителя товара, определения качественных  характеристик и предназначения товара, таможенным органом затребована информация у специалиста и назначены идентификационные экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно указал на обоснованность выводов таможни о недостоверности сведений о наименовании товара и его марке, указанных в контракте в графе 31 «Грузовые места и описание товара» ГТД, а также противоречивости информации о наименовании товара и его марки в сопутствующих и дополнительно представленных документах.

В спецификации № 1 к контракту указано наименование товара ВЕ0400 YUHWA HIDEN, товарная партия P600BL, в то время как в спецификациях № 7 от 21.10.2008, № 8 от 13.11.2008 на партии товара, представленных к таможенному оформлению по вышеуказанным ГТД, не указана графа товарная партия «P600BL», кроме того, имеется обозначение OFF-TEST, что означает некондиционный товар. В графе 44 ГТД и графе 5 ДТС сведения о номерах и датах спецификаций, в соответствии с которыми произведена поставка товара, не указаны. В сертификате качества указано наименование товара полиэтилен высокой плотности (HDPE) YUHWA HIDEN.                        В экспортной декларации указано: «отдельное описание» - полиэтиленовая резина, «описание» высокопрочный полиэтилен, «торговая марка» - YUHWA HIDEN. В инвойсах KPICC-3103, KPICC- 3106 и упаковочных листах KPICC-3103, KPICC-3106 указано описание товара полиэтилен высокой плотности (HDPE), марка указана YUHWA HIDEN ВЕ0400.

Кроме того, указанные выводы нашли свое подтверждение в заключениях эксперта регионального филиала Экспертно-криминалистической службы в г. Иркутске Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.12.2008 № 0-4426-08, от 26.12.2008 0-4566-08, которыми установлено, что исследованная проба идентифицирована как полиэтилен в первичной форме (в гранулах) с удельным весом 0,952. Корейской компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD (сокращенно, KPIK) выпускается полиэтилен разных марок, одна из которых YUHWA HIDEN P600BL (или P600BL) - полиэтилен низкого давления трубный (применяется для производства водонапорных труб и труб для газоснабжения). Корейской компанией LG Chemical (сокращенно, LG или LG Chem) выпускается полиэтилен разных марок, одна из которых LUTENE-H ВЕ0400 (или 7 ВЕ0400) - полиэтилен низкого давления выдувной (применяется для выдува канистр). Следовательно, P600BL и ВЕ0400 - обозначение двух разных марок (различного назначения) полиэтилена двух разных корейских производителей. Сходство наблюдается только в том, что полиэтилен этих марок относится к одному классу (полиэтилен низкого давления или высокой плотности) и имеют некоторые схожие характеристики. Так по данным, представленным на официальных сайтах компании КР1К и компании LG Chem, плотность полиэтилена обоих марок составляет около 0,96 г/куб.см. Данных по производству полиэтилена марки ВЕ0400 корейской компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD, а также обозначений марки в сочетании ВЕ0400 YUHWA HIDEN не встречается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия № РОСС КR. АВ33.Н00008 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2010, выданный изготовителю KPIC CORPORATION на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок ВЕ0400 YUHWA HIDEN и YUHWA HIDEN, так как он не относится к периоду ввоза спорного товара и не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок P600BL и ВЕ0400.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не является доказательством продаж на внутреннем рынке Российской Федерации полиэтилена марки BE 0400 YUHWA HIDEN, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что решение таможенного органа соответствует пункту 5              статьи 323 Кодекса, так как  таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств  значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу №А33-17817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина