Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-16471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В силу параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности подлежит взысканию штраф (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 провозная плата составляет 47 936 рублей. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 239 680 рублей из расчета 47 936 рублей х 5. Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном расчете суммы штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра» штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61395828 в размере 239 680 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, по своей правовой природе является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незначительности превышения грузоподъемности вагона, соотношения размера штрафа с размером провозной платы, а также того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство. Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика. Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, незначительность превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрения дела арбитражным судом государственной пошлины, представив в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств платежное поручение от 11 ноября 2008 года № 428 и копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 год по делу № 15249/2008. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит уплате 1 000 рублей государственной пошлины, 140 рублей 09 копеек излишне  перечисленные  истом по платежному поручению от 11 ноября 2008 года № 428 подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2009 года по делу № А33-16471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 140 рублей 09 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 ноября 2008 года № 428.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин