Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан факт нарушения обществом срока оформления паспорта сделки.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле»  на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны исполнять, в частности, требования  валютного законодательства.

Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить  требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия  общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что  до 12.05.2008 обязательства по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2007 не исполнялись, валютные операции не осуществлялись, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2007   общество передало Управляющей компании, в частности, все вопросы текущего руководства деятельностью общества. Любые документы от имени общества, в том числе финансовые, подписывает единоличный исполнительный орган Управляющей компании, либо иное лицо, уполномоченное Управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что сведения об Управляющей компании как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2007.

Мусаеляном С.Р. как управляющим директором общества подписаны бухгалтерские балансы общества по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008; отчеты о прибылях и убытках за 2007 год, январь-март 2008 года; приказ от 29.12.2007  № 04МХ-206/07-502С001 об утверждении учетной политики общества на 2008 год; дополнительное соглашение № 11 к договору от 10.01.2006  № 285-П; дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору от 01.07.2006  № 810-П.

Кроме того, об исполнении обязательств по текущему руководству деятельностью общества Мусаеляном С.Р. свидетельствуют подписанные последним приказ о прекращении договора с работником (увольнении) от 28.03.2008  № 31-К, доверенность от 17.10.2007  № 1-Х/171007, паспорт сделки от 03.10.2007  № 07100014/1481/0000/4/0,  обращение в банк о продлении паспорта сделки от 07.11.2007  № 502С001-02МХ-152/07.

При изложенных обстоятельствах, довод общества о неисполнении Управляющей компанией обязательств по договору опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5.2 указанного договора фактом исполнения обязательств по договору следует считать дату подписания акта приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного со стороны общества акта приемки оказанных услуг, при наличии доказательств фактического осуществления  Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа,  не свидетельствует о неисполнении указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  счет-фактура является документом налогового учета и не может служить основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, счет-фактура не является документом, подтверждающим оказание услуг по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1  Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что фактическое исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, выставленные Управляющей компанией счета-фактуры от 30.09.2007  № Рг2-0000156, от 31.12.2007 № Рг2-0000270, от 31.03.2008 № Рг2-0000055 приняты обществом  и отражены в бухгалтерском учете в сентябре, декабре 2007 года и марте 2008 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2009 года по делу № А74-477/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина