Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-14963/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и юридических  лиц на условиях осуществления на них  строительства объектов различного  назначения, уплачивается в четырехкратном размере базовой ставки  арендной платы с учетом коэффициента для соответствующей зоны градостроительной ценности на срок проектирования  и строительства, превышающий нормативный срок,  вплоть до регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания применения 4-хкратного размера базовой ставки арендной платы не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Действующим законодательством (пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю») предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать базовые размеры арендной платы по видам земель и по категориям арендаторов.

Установление кратности от базового размера арендной платы действующим законодательством не предусмотрено, и повышающий коэффициент не является базовым размером арендной платы.

Кроме того, не определено понятие «нормативный срок строительства» ни в договоре, ни  в нормативно-правовых актах. Пункт 4.4. Постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 20.02.2004 № 173-з «О предоставлении земельного участка под строительство нежилого здания по ул. Толстого, 7в, в связи с окончанием срока аренды» содержит указание о сдаче нежилого здания в эксплуатацию государственной комиссии в срок до 01.12.2006 с последующей регистрацией права собственности в установленном законодательством порядке. Однако, в связи с отсутствием законодательно закрепленного понятия «нормативного срока строительства» не представляется возможным сделать вывод о том, что нормативным сроком строительства является срок сдачи нежилого здания в эксплуатацию, как утверждает истец.

При таких обстоятельствах пункт 2.11 Положения «О порядке исчисления и уплаты арендной платы за землю  на территории ЗАТО г.Железногорск Красноярского  края» - приложение № 1 к решению городского Совета  ЗАТО Железногорск Красноярского  края от 25.11.2004 № 47-456р (в редакции решения городского Совета от 17.11.2005 №3-14Р) в части установления арендной  платы за земельные участки,  предоставленные в аренду для физических  и юридических  лиц на условиях осуществления на них  строительства объектов различного  назначения,  в четырехкратном размере базовой ставки  арендной платы с учетом коэффициента для соответствующей зоны градостроительной ценности на срок проектирования  и строительства, превышающий нормативный срок,  вплоть до регистрации прав на построенный объект недвижимости, не подлежит применению.

С учетом расчета, произведенного ответчиком, с которым в части арифметического исчисления согласился истец в  ходатайстве от 08.05.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 742 рубля 50 копеек за период с 21.03.2007 по 20.01.2007.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено,  то требование истца в части взыскания арендной платы   в сумме 16 742 рубля 50 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора начислены пени на сумму задолженности  из  расчета 0,1 %  за каждый день просрочки за период с 21.12.20006 по 20.01.2009 в сумме 34 229 рублей 37 копеек.

С учетом суммы основного долга ответчика перед истцом в размере 16 742 рубля 50 копеек,  в связи с нарушением ответчиком обязательства  по перечислению  арендной платы, требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2007 по 20.01.2009 является обоснованным в части 6 920 рублей 74 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку  просрочка исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы является длительной.

Не основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье  333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу  чего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 5644 рубля, уплаченная по платежному поручению № 478 от 03.10.2008 за рассмотрение искового заявления,  подлежит возвращению истцу.

При этом за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 786 рублей 40 копеек. Несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18»  февраля 2009  года по делу №    А33-14963/2008-03АП-1287/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Лутава Ивана Владиславовича 27.09.1957 года рождения,  уроженца г.Красноярск-26 Красноярского края,  зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя 14.08.1998,  свидетельство о государственной регистрации серии Ж № 7627,  проживающего по адресу: 60 лет ВЛКСМ ул., 56-2, г.Железногорск, Красноярский край, 662980, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск 23 660 рубля 23 копейки, в том числе 16 742 рубля 50 копеек основного долга и 6920 рублей 74 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск  в пользу индивидуального  предпринимателя Лутава Ивана Владиславовича  27.09.1957 года рождения,  уроженца г.Красноярск-26 Красноярского края,  зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя 14.08.1998,  свидетельство о государственной регистрации серии Ж № 7627,  проживающего по адресу: 60 лет ВЛКСМ ул., 56-2, г.Железногорск, Красноярский край, 662980,  786 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5644 рубля, уплаченную по платежному поручению № 478 от 03.10.2008 за рассмотрение искового заявления

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова