Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-12356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается распоряжениями на размещение денежных средств: от 28.06.2005 на сумму 1 000 000 рублей,  от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей,  от 25.07.2005 на сумму 500 000 рублей,  от 27.07.2005 на сумму 500 000 рублей,  от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платежные поручения № 22 от 15.02.2008, № 1928 от 29.12.2007, № 1830 от 15.11.2007, № 1824 от 09.11.2007, № 1818 от 24.10.2007, № 1758 от 27.09.2007, № 1683 от 28.08.2007, № 1608 от 18.07.2007, свидетельствуют о возврате заемщиком основной суммы кредита в размере 1 900 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств  в полном объеме в установленные законом сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  5 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 1.3, 2.6, 2.7 договора, стороны установили, что процентная ставка определяется в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом составили 105 344 рубля 26 копеек, в том числе:  текущие проценты за период с 26.08.2008 по 05.09.2008 - 27 590 рублей 16 копеек, просроченные проценты  за период с 26.07.2008 по 25.08.2008 - 77 754 рубля 10 копеек.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов на сумму займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов составлен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  и по времени соотносим с требованием о возврате заемных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты на сумму займа в размере 105 344 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Просрочка возврата денежного займа - это один из случаев просрочки исполнения денежного обязательства; последствия просрочки, установленные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются однотипными по своей природе. Причем в том случае, когда стороны устанавливают в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата займа, они реализуют свое право, закрепленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер увеличения ставки по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом является размером процентов, взыскиваемых в связи с фактом нарушения - за просрочку возврата долга.

Стороны в договоре предусмотрели, что за каждые сутки просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню 0,2 % от суммы неуплаченных процентов (пункт 2.10 договора). За каждые сутки фактического пользования кредитом, превышающего срок возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности (пункт 2.5 договора).

За нарушение сроков возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, за пользование заемными средствами, истцом начислены пени в размере 225 022 рубля 03 копейки, в том числе: за период просрочки по возврату кредита с 28.06.2008 по 05.09.2008 в сумме 224 400 рублей,  за период просрочки по уплате процентов с 01.09.2008 по 05.09.2008 в сумме 622 рубля 03 копейки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате процентов по кредиту и основной суммы кредита установлено материалами дела, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 100 000 рублей не имеется. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки следует признать правомерным.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» об обращении взыскания на нежилое помещение № 2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, по адресу: г. Красноярск,  ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки и принадлежащее на праве собственности ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств кредитор может реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация договора о залоге подтверждена имеющимися в деле документами.

Из материалов дела не следует, что на день заключения договора об ипотеке нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен объект залога, находился у залогодателя на праве аренды. Договор аренды земельного участка от 16.04.2002 № 22-2344 расторгнут по инициативе арендодателя. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Такие правила содержатся в статье 69 названного Федерального закона.

Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора ипотеки залогодатель не являлся собственником или арендатором земельного участка, он был вправе заложить только принадлежащие ему на праве собственности помещения.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неправомерной.

Проверяя доводы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» о признании договора ипотеки № 22/ИН-2005 от 17.06.2005 недействительным, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку в соответствии с учредительными документами ООО «ДатаПринт-Красноярск» Крюков Д.А. является директором и  участником ООО «ДатаПринт-Красноярск» (доля 25 %), Шило Г.В. является участником ООО «ДатаПринт-Красноярск» с долей равной     25 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Между тем,  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, в том числе заинтересованных в ее совершении.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование»  не доказало, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Кроме того, на дату обращения ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование»  со встречным  иском (25.11.2008) срок исковой давности для признания недействительным договора от 17.06.2005 истек 24.06.2008 (начало течения срока с момента государственной регистрации договора). Первоначальный истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано правильно.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» об обращении взыскания на нежилое помещение, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального