Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-12356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2009 года

Дело №

А33-12356/2008-03АП-741/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - Задворновой О.А., представителя по доверенности от  04.04.2008 № 32,

от ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» - Слесарева В.В., представителя по доверенности от  20.10.2008; Свидерской Н.С., представителя по доверенности от  17.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» января 2009 года по делу  №А33-12356/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (сокращенное наименование «Институт «РОСПРОЕКТ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дата Принт-Красноярск»        5 430 366 рублей 60  копеек, в том числе: 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 225 022 рубля 03 копейки пеней за просрочку возврата основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на нежилое помещение № 2 (литер А), общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащее на праве собственности ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», определив начальную продажную цену при его реализации как равную залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки и в порядке, определенном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24.06.1997 № 102-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2008 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества № 22/ИН-2005 от 17.06.2005, заключенного между ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» и ООО Коммерческий Банк «СТРОМКОМБАНК» как заключенного с нарушением статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Дата Принт-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» взыскано    5 100 000 рублей задолженности по кредитному договору, 27 590 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пеней за просрочку возврата задолженности и процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО КБ «СТРОМКОМБАНК») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-12356/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Споткай Л.Е.  дело № А33-12356/2008 передано в производство судьи Бабенко А.Н.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи  Бабенко А.Н.

Ответчик (ООО «ДатаПринт-Красноярск»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДатаПринт-Красноярск» направило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с ООО «ДатаПринт-Красноярск» 38 651 рублей государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а также взыскания с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» 2000 рублей государственной пошлины, в связи со следующим:

- иск о признании недействительной ничтожной сделки не может быть заявлен по такому основанию как наличие заинтересованности в совершении сделки;

- поскольку оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован главным управлением ФРС 24.06.2005 за № 24-24-01/084/2005-144, следовательно, в данном договоре сторонами согласованы все его существенные условия;

- вывод суда первой инстанции о несоразмерно высокой ставке пеней необоснован, так как сумма заявленных пеней в 23 раза меньше суммы основного долга и процентов;

- государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскана с банка необоснованно;

- при взыскании с ООО «ДатаПринт-Красноярск» задолженности, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину не в полном объеме.

ООО «ДатаПринт-Красноярск» направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», в котором с доводами истца согласилось, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 30.04.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» (заемщиком) подписан кредитный договор № 3/2968 и дополнительное соглашение к нему № 3 от 29.02.2008, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии (лимит кредитной линии устанавливается в размере 7 000 000 рублей), а заемщик обязуется погасить кредит до 30.09.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.02.2008).

График погашения платежей по основному долгу по кредиту установлен пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.02.2008 к договору.

Учет задолженности заемщика ведется банком на ссудном счете № 45207810200003002968 (пункт  2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, процентная ставка определяется в размере 19 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно (пункт 2.6 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30-го числа каждого месяца (пункт 2.7 договора).

За каждые сутки просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени 0,2% от суммы неуплаченных процентов (пункт 2.10 договора).

За каждые сутки фактического пользования кредитом, превышающего срок возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы задолженности (пункт 2.5 договора).

17.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» (залогодержателем), и обществом с ограниченной ответственностью «РемонтОтделкаСтроительствоПректирование» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 22/ИН-2005, в соответствии с пунктом 2.1 которого в обеспечение обязательств по кредитному договору  № 3/2968 от 17.06.2005 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 2(лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом. № 33.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залогодатель вправе требовать досрочного прекращения настоящего договора ипотеки (залога недвижимого имущества) при досрочном прекращении основного обязательства по кредитному договору № 3/2968 от 17.06.2005 с соблюдением его условий.

24.06.2005 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки № 22/ИН-2005, о чем внесена запись за номером 24-24-01/084/2005-144.

В счет исполнения кредитного договора, банком выданы заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей по распоряжениям на размещение денежных средств: от 28.06.2005 на сумму 1 000 000 рублей,  от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 рублей,  от 13.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей,  от 25.07.2005 на сумму 500 000 рублей,  от 27.07.2005 на сумму 500 000 рублей,  от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно справке по уплате основного долга, заемщиком, в период с 18.07.2007 по 15.02.2008, осуществлен возврат основной суммы долга по кредитному договору в размере 1 900 000 рублей по платежным поручениям:  № 22 от 15.02.2008 на сумму 500 000 рублей,  № 1928 от 29.12.2007 на сумму 350 000 рублей, № 1830 от 15.11.2007 на сумму 150 000 рублей,  № 1824 от 09.11.2007 на сумму 200 000 рублей,  № 1818 от 24.10.2007 на сумму 200 000 рублей,  № 1758 от 27.09.2007 на сумму 200 000 рублей,  № 1683 от 28.08.2007 на сумму 200 000 рублей,  № 1608 от 18.07.2007 на сумму 100 000 рублей.

Невозвращенной осталась сумма кредита в размере 5 100 000 рублей.

За пользование кредитом, банком начислены проценты за период с 29.06.2005 по 05.08.2008 в размере 3 813 534 рубля 68 копеек.

Заемщиком осуществлена оплата процентов за пользование кредитными средствами в сумме 3 708 190 рублей 42 копейки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате процентов составляет 105 344 рубля 26 копеек, из них сумма текущих процентов за период с 26.08.2008 по 05.09.2008 составляет      27 590 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за период с 26.07.2008 по 25.08.2008 составляет 77 754 рубля 10 копеек.

За нарушение сроков возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, за пользование заемными средствами, истцом начислены пени в размере 225 022 рубля 03 копейки, в том числе, за невозврат кредита начислены пени в сумме 224 400 рублей за период просрочки с 28.06.2008 по 05.09.2008, за нарушение сроков уплаты процентов начислены пени в размере 622 рубля 03 копейки за период с 01.09.2008 по 05.09.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ответчик ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» ссылается на недействительность  договора ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», директор ООО «ДатаПринт-Красноярск» Крюков Д.А. является заинтересованным лицом, поскольку входит в состав участников  ООО «ДатаПринт-Красноярск» (доля 25 %) и ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (доля 22,5%). Крюков Д.А., не имел права голосовать на собрании участников ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование», которым была одобрена сделка, так как он имел прямую заинтересованность в ее осуществлении. Директор ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» Шило Г.В. является участником ООО  «ДатаПринт-Красноярск» с долей равной 25 % уставного капитала общества и участником ООО «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» с долей 68,45 % уставного капитала.

Ответчик указывает также на нарушение положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ипотеки. Земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся предметом договора ипотеки является муниципальной собственностью муниципального образования город Красноярск. Договор ипотеки № 22/ИН-2005 от 17 июня 2005 года не содержит упоминания о земельном участке, на котором расположено помещение, переданное ООО КБ «Стромкомбанк» в счет обеспечения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского