Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А33-7811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7811/2007-03АП-698/2007

«12» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И.,  Демидовой Н.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя -  Неня А.В. по доверенности от 09.01. 2007,

ответчика - Гилевой Т.Б. по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2007 года по делу А33-7811/2007, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №6» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 14 от 01.03.2007г. в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 14 от 01.03.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 911392 рублей, пеней в сумме 383717,56 рублей, налоговых санкций в сумме 182278,40  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

1. Предприятие, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложении налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

2. У заявителя отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового вычета, а именно: перепродажа коммунальных ресурсов, а также использование ресурсов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

3. Заявитель приобретает коммунальные ресурсы не для того, чтобы их перепродать или переработать, используя в собственной предпринимательской деятельности, а в силу особого статуса муниципальных предприятий жилищного хозяйства, в задачу которых входит обеспечение предоставления населению, в том числе, услуг по энерго- и водоснабжению (отведению).

4. Особый посреднический статус жилищных эксплуатационных организаций объясняется спецификой отрасли жилищно-коммунального хозяйства, сложился исторически и имеет определённую нормативную основу.

5. Жилищные эксплуатационные организации не являются потребителями тепла, света и воды, они отпускаются снабжающими организациями для конечного потребителя (населения). Получая энерго-, тепло- и водоснабжение, конечный потребитель (население) оплачивает их по установленным тарифам, вне зависимости от того, через какие организации получает их. Жилищные эксплуатационные организации не приобретают право собственности на поставленные снабжающими организациями тепло-, электроэнергию, воду, не перепродают их, не формируют новую цену на данные услуги с учётом своих затрат.

6. Оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета. Предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя отсутствует.

7. Заявителем не подтверждён факт оприходования ресурсов. Соответствующие первичные документы у предприятия отсутствуют.

Предприятие считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения; заявитель осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, необходимой для обеспечения потребителей теплом, водой, канализацией;

- денежные средства, поступающие из бюджета на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика, а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;

- для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; предприятие учитывало все хозяйственные операции, как связанные с получением налоговой выгоды, так и прочие хозяйственные операции, осуществляемые коммерческим предприятием по договорам с юридическими лицами;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги населению;

- предприятие является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось  в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- предприятием соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Муниципальное предприятие не заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены   апелляционной инстанцией  в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной проверкой муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003. по 31.10.2006. установлено совершение предпри­ятием, в том числе, следующих налоговых правонарушений:

- в 2004 году МП «ПЖРЭТ № 6» неправомерно отнесло к налоговым вычетам НДС  по счетам-фактурам поставщиков ООО «КраМЗэнерго», МУПП «Водоканал», ОАО «Красноярскэнерго» в сумме 911392,0 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2007г. №4.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №14 от 01.03.2007г. о привлечении муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жи­лищный ремонтно-эксплуатационный трест №6» к ответственности, в том числе на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на­лога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 182278 руб. 40 коп.

В решении заявителю предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8188848,4 рублей, пени в сумме 4266622, 32 рублей.

Предприятие, считая решения налогового органа  незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налого­вого законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Устав предприятия).

Согласно  Уставу предприятия  предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения находящегося на балансе предприятия жилищного фонда коммунальными услугами, в спорный период  между заявителем и ресурсоснабжающими организациями (ООО «КраМЗэнерго», МУПП «Водоканал», ОАО «Красноярскэнерго») были заключены  договоры на обеспечение граждан водой, те­плом, электроэнергией, прием сточных вод. Согласно содержанию указанных договоров предприятие является Абонентом и обяза­но принимать и оплачивать подаваемые ему ресурсоснабжающими организациями энерго- и теплоресурсы и воду (сбрасывать и оплачивать прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представлен­ными доказательствами тот факт, что заявитель является абонентом по перечисленным до­говорам и не оспаривал, что заявитель оплачивал выставленные ресурсоснабжающими орга­низациями счета-фактуры (в