Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А33-21885/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ул. Лесопильщиков, 163, СТРО 4849, общей площадью 1073,3 кв.м. Также, по акту к Дополнительному соглашению ссудодатель передал ссудополучателю нежилые помещения, расположенные по ул. Лесопильщиков, 163, СТРО6375, общей площадью 73,8 кв.м.

26.11.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Форум» подписан договор аренды здания № 8112. По акту приема-передачи к договору Департамент передал ООО «Форум» во временное пользование нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание общей площадью 2835,3 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163, реестровый № СТР04849; нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 377,4 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163 стр. № 1, реестровый № СТР04850; нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 172,8 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163 стр. № 2, реестровый № СТР04852; нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 503,9 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163 стр. № 3, ВЗ, реестровый № СТР06375; нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 24,7 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163, стр. № 4, реестровый № СТР04853 (всего 3914,1 кв.м.). Срок действия договора определен с 26.11.2003 по 25.12.2017.

Дополнением № 1 от 15.04.2004 к договору № 8112 от 26.11.2003 стороны уточнили перечень объектов, передаваемых в аренду, из перечня было исключено нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 503,9 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163 стр. № 3, ВЗ, реестровый № СТР06375.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года  МУП «ЦСТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2006.

Определением арбитражного суда от 06.04.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.07.2007.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов МУП «ЦСТО» по состоянию на 01.01.1998, 01.04.1998, 01.10.1998, 01.01.1999, 01.04.1999, 01.07.1999, представленных истцом, спорные объекты недвижимости числились на бухгалтерских балансах предприятия за указанные периоды. В книге по учету основных средств МУП «ЦСТО» за 1997 г., 1998 г., 1999 г. отражался износ данных объектов недвижимости. Также, исходя из представленных истцом платежных поручений, МУП «ЦСТО» уплачивало налог на спорное имущество.

Нежилое одноэтажное производственное здание общей площадью 503,9 кв.м., расположенное адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 163 предоставлялось истцом по договору аренды № 1 от 28.07.2005 - ООО «ЕвроКолор», по договору аренды № 2 от 20.10.2005 - ООО «ЕвроКолор - Вертиваль Красноярск», по договору аренды № 3 от 20.10.2005 - ООО «Вертикаль Маркет».

Истец полагая, что договоры о передаче недвижимого имущества городской казны в безвозмездное пользование от 19.05.1999 № 25 и от 10.11.2003 № БП-265, договор аренды здания № 8112 от 26.11.2003 не соответствуют нормам гражданского законодательства, МУП «ЦСТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, прекращение права хозяйственного ведения  МУП «ЦСТО» было возможно  по основаниям, предусмотренным  пунктом 3  статьи 299  и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту  1.5 Устава МУП «ЦСТО» основным видом хозяйственной деятельности  предприятия является ремонт и техническое обслуживание подвижного состава предприятий  транспорта.

Необходимость использования МУП «ЦСТО» имущества, изъятого КУМИ  Администрации г. Красноярска  согласно Приказу № 102 «О переоформлении договоров  хозяйственного ведения с муниципальными предприятиями»  из хозяйственного  ведения  предприятия, подтверждается тем, что все изъятое имущество  впоследствии  передано этому же  предприятию  по договорам  безвозмездного пользования.

Следовательно, собственник  незаконно изымал имущество, участвующее в хозяйственной деятельности предприятия.

Истцом представлены  документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности  в спорных помещениях на момент изъятия данных помещений  из хозяйственного ведения: договоры  МУП «ЦСТО» с контрагентами за 1999-2004 г.г.; отчеты руководителя МУП «ЦСТО» и Протоколы заседания комиссий по итогам  работы предприятия  в 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г.; документы  об оплате МУП «ЦСТО» коммунальных платежей за электроэнергию в спорных  помещениях за 1999-2004 г. г.; договоры на предоставление услуг связи  и документы об оплате данных услуг; платежные поручения об оплате  МУП «ЦСТО» налога на имущество и земельного налога, подтверждающие  владение спорным имуществом; приказы руководителя предприятия.

Передача  спорного имущества привела  к невозможности осуществления уставной деятельности ООО «ЦСТО».  Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 июля 2005 года  МУП «ЦСТО»  признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2006. Определением  от 6 апреля 2007 года  конкурсное производство продлено  до 26.07.2007.

На основании вышеизложенного заключенные КУМИ  Администрации г. Красноярска и ООО «ЦСТО» договоры об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества противоречат требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ими изменен характер и пределы права хозяйственного ведения  предприятия  на имущество, в связи с чем в силу  требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Приказ  КУМИ Администрации г. Красноярска № 102 «О переоформлении  договоров  хозяйственного ведения с муниципальными предприятиями», принятый в нарушение требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,   является  недействительным  и не подлежит применению.

Поскольку договор аренды   № 8112 от 26.11.2003, заключенный ответчиком и ООО «Форум», не соответствует требованиям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор является ничтожным.

Проанализировав положении названных статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ответчик не представил доказательства того, что  имелись основания  для прекращения права хозяйственного ведения истца,  предусмотренные  статьей 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что им правомерно  договорами № 25 от 19.05.1999 и от 10.11.2003 № БП-265 был изменен  правовой режим  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  за МУП «ЦСТО». При таких обстоятельствах доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, так как  статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы выступает ответчиком по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации  с учетом  предоставленной  отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 июня 2007 года  по делу № А33-21885/2005    оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                  

. Взыскать  с Департамента  муниципального имущества и земельных отношений Администрации  города Красноярска, г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова