Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-15887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в принятии спорного вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах, выставленных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Антарис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отсутствует описание выполненных работ, имеется лишь указание на оказание услуг со ссылкой на соответствующие договоры. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в графах 1-11 указываются, в том числе следующие сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве:

в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

в графе 2 - единица измерения (при возможности ее указания);

в графе 3 - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания).

Как следует из анализа указанных требований к порядку составления счетов-фактур, описание хозяйственной операции (продажа товара, выполнение работы, оказание услуги) содержится в нескольких графах счета-фактуры, в которых дается описание той или иной характеристики данной операции, которые в совокупности позволяют определить сущность хозяйственной операции. Так, в графе 1 счета-фактуры должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. При этом указанные Правила не содержат требования о подробном, детальном описании предмета хозяйственной операции в графе 1 счета-фактуры, что с учетом особенностей и сложности ее осуществления, является также нерациональным.

Спорные счета-фактуры в совокупности с договорами, актами позволяют сделать вывод о том, по каким услугам произведена оплата и предъявлены спорная суммы налога на добавленную стоимость (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем, основания для вывода о нарушении требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непринятии спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществами «Рикорса», «Антарис», «Бизнес-Контракт», в сумме                 439 474,27 рублей, пеней по налогу в размере 84 729,66 рублей, налоговых санкций в размере          87 894,85 рублей не соответствует положениям налогового законодательства.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год вследствие непринятия расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса», в сумме 79 932,20 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налогового органа о невозможности принятия расходов в сумме 409 796,62 рублей по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Рикорса» в силу того, что данная организация не исполняет свои налоговые обязанности, отражая в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения о полученных доходах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003              № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Рикорса» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль (98 351,2 рубля) и налога на добавленную стоимость (73 763,38 рубля), пеней по налогам, привлечения общества к ответственности за неуплату налога по указанному основанию.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил факт занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на 2 930 932,6 рубля. При этом налоговый орган установи факт занижения налогоплательщиком налоговых вычетов за тот же период на 2 964 654,54 рубля. После вынесения налоговым органом решения от 31.10.2008 № 11-18/58 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых откорректировал размер налоговой базы и налога, а также заявил дополнительные вычеты в указанных выше суммах, в связи с чем, за октябрь 2007 года сумма налога исчислена обществом к возмещению из бюджета в размере 20 201,00 рубля, за ноябрь 2007 года - к уплате в бюджет в размере 10 749,00 рублей, за декабрь 2007 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 7 382,00 рублей.

Налоговый орган решений по итогам проверки уточненных налоговых деклараций за октябрь-декабрь 2007 года не выносил.

Учитывая данные первоначальных налоговых деклараций, корректировку налогоплательщиком сведений в уточненных налоговых декларациях (занижена как доходная, так и расходная часть), включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при формировании корректирующих налоговых деклараций сумм по «проблемному» поставщику - обществу «Омега», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 759 043,65 рублей, за ноябрь 2007 года - в сумме 1 524 356,21 рублей, за декабрь 2007 года - в размере 628 366,74 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод налогового органа о неправомерном указании в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» взыскано 2000,00 рублей судебных расходов. Таким образом, сумма в размере 2000,00 рублей не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (квитанция от 10.11.2008).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При