Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-15887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года

Дело №

А33-15887/2008-03АП-1292/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» – Коротковой И.Н., на основании доверенности от 05.11.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу №А33-15887/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 в части:

- доначисления 17 374 403,20 рублей налога на прибыль, начисления 2 233 369,54 рублей пени;

- доначисления 13 440 043,58 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 3 156 020,71 рублей пени;

- доначисления 2 930 932,60 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал          2007 года;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере             3 474 880,64 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере             3 274 195,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 признано недействительным в части: 17 374 403,20 рублей налога на прибыль, 2 233 369,54 рублей пени по налогу на прибыль; 16 370 976,18 рублей налога на добавленную стоимость, 3 156 020,71 рублей пени по налогу; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 6 749 075,88 рублей, в том числе: 3 474 880,64 рублей за неуплату налога на прибыль; 3 274 195,24 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса», а, следовательно, обоснованность произведенных расходов и применение налоговых вычетов по данному контрагенту; договор на выполнение услуг от 09.02.2007 при проведении выездной налоговой проверки не представлялся; в представленном акте не указан конкретно вид услуг, сделана ссылка только на номер договора и определить содержание хозяйственной операции по данному акту не возможно; соответствующих обособленных подразделений ООО «Рикорса» для выполнения работ на территории                              г. Красноярска не зарегистрировано, производственных, складских помещений за данной организацией не зарегистрировано; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие реальную доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Рикорса» (г. Москва) в адрес налогоплательщика и оприходование данного товара налогоплательщиком не представлены;

- счета-фактуры по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указывается не описание выполненных работ, а делается запись «Выполнены работы по договору»; договоры при проведении выездной налоговой проверки не представлены; запись «оказание услуг по договору…» не соответствует описанию фактически выполненных работ;

- при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускались; вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику 20.10.2008 не было оглашено принятое по результатам рассмотрения решение, противоречит материалам дела (письменным пояснениям заместителя руководителя налогового органа); из формы и содержания протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки; представленные налогоплательщиком дополнительные документы по описи от 22.10.2008, не свидетельствуют о том, что рассмотрение материалов проверки продолжалось и не было завершено (письменные возражения налогоплательщика от 17.10.2008 содержат перечень документов указанных в данной описи и обоснование о необходимости представления данных документов в подтверждение доводов); отражение в принятом по результатам налоговой проверки решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением;

- указание в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, не соответствует действующему законодательству; с 01.02.2009 на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил дополнение к апелляционной жалобе по уточненным налоговым декларациям, по поводу соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности и по уплате государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает оценку суда первой инстанции по тем эпизодам, которые были приняты не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» и которые не обжалуются налоговым органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции оспариваюся частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2000 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером 120, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402060372.

На основании решения от 05.06.2008 № 11-20/39 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

Нарушения установленные в ходе проведения проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

Уведомлением от 26.09.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 20.10.2008 в 14 часов 00 минут. Данное уведомление получено директором общества под расписку 26.09.2008.

17.10.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

20.10.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

22.10.2008 общество представило в налоговый орган дополнительные документы в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

31.10.2008 налоговым органом принято решение № 11-18/58 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» посчитало указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации