Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-12304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12304/2008-03АП-1436/2009

14 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - представителей Корниловой Л.М. по доверенности 22.12.2008, Толстихина А.В. по доверенности от 08.05.2009 № 120;

от ответчика ООО «Маганское» - представителя Курбатова А.В. по доверенности от 06.07.2008 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маганское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2009 года по делу № А33-12304/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маганское» о взыскании 2 916 378 рублей суммы неосновательного обогащения и 835 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Маганское» в пользу Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взыскано 3 778 613 рублей 81 копейка, в том числе: 2 916 378 рублей неосновательного обогащения, 835 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 017 рублей 56 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Маганское» в доход федерального бюджета возвращено 3 240 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец надлежащим образом не известил ответчика о наличии исковых требований по настоящему делу, а о состоявшемся решении ООО «Маганское» узнало от службы судебных приставов. Последний известный адрес ООО «Маганское» - это адрес конкурсного управляющего: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19. Судом первой инстанции судебная корреспонденция по указанному адресу не направлялась.

Также ответчик ссылается на то, что акт определения стоимости потерь и убытков также содержит сведения по стоимости потерь сельскохозяйственного производства, которые для ООО «Маганское» составили 11 672 726 рублей. Таким образом, непогашенная сумма задолженности истца составила 11 672 726 рублей, из чего следует, что перечисленную  сумму в размере 2 916 378 рублей следует считать частичным погашением задолженности.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. Поскольку истец перечислил 2 916 378 рублей по платежному поручению от 14.05.2005, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 15.05.2008. Истец обратился с исковым заявлением в сентябре 2008 года, то есть после установленного законом срока исковой давности. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны истцом более чем за три года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении является необоснованным. Поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2008 № 27 адресом постоянно действующего исполнительного органа (местом нахождения) юридического лица ООО «Маганское» является: 662514, Красноярский край, район Березовский, поселок сельского типа Березовский, ул. Пионерская, 1. именно по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу и направлялось исковое заявление и судебные извещения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на акт расчета потерь и убытков (включая упущенную выгоду), согласно которому сумма убытков ООО «Маганское» определена в сумме 902 930 рублей 95 копеек, которая подлежала возмещению арендатору ООО «Маганское» и была оплачена Управлением платежным поручением № 2550 от 24.11.2004. Стоимость возмещения потерь сельскохозяйственного производства Администрации Емельяновского района – 47 706 814 рублей 18 копеек (33 985 977 рублей 64 копейки + 13 720 836 рублей 54 копейки), в составе которой значится и сумма 11 672 726 рублей, подлежит зачислению в соответствующий местный бюджет, то есть Администрации Емельяновского района. За период с 2004 по 2008 года Управлением из бюджета края осуществлено согласно акту в возмещение потерь сельскохозяйственного производства зачисление в бюджет Администрации Емельяновского района суммы 46 128 978 рублей 06 копеек. Задолженность ООО «Маганское» перед Управлением составляет 3 778 613 рублей 81 копейка.

Истец в отзыве также не согласен с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности не могло быть исчислено от даты ошибочного зачисления суммы 2 916378 рублей, поскольку Управление на эту дату, то есть на 14.05.2005, не знало о нарушении своего права. Управление узнало о нарушении своего права из служебной записки начальника отдела строительства автомобильных дорог КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 25.10.2005. Именно после этой даты 28 октября 2005 года было направлено в адрес ООО «Маганское» первое претензионное требование № 23/2302 о возврате ошибочно оплаченной Управлением суммы, которое получено обществом 01.11.2005.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 11 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В 2004 году произведена оценка стоимости потерь и убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства на землях испрашиваемых КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» под строительство автомобильной дороги «М-53 «Байкал» от г. Челябинск через г. Омск, г. Новосибирск, г. Кемерово, в обход г. Красноярск в Емельяновском районе на площади 353,91 га.

Расчеты потерь и убытков произведены на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 и от 27.11.1995 № 1176, отражены в акте определения стоимости потерь и убытков, утвержденном главой Емельяновского района Н.И. Шиловым. В состав комиссии входил директор ООО «Маганское» Горбунов Н.В.

Согласно акту определения стоимости потерь и убытков, убытки (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства подлежат возмещению ООО «Магнское» в сумме 902 930 рублей 95 копеек (л.д. 52-58).

Для оплаты указанной суммы ООО «Маганское» выставило КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» счет-фактуру № 9 от 19.10.2004 (л.д. 60).

КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по платежному поручению № 2550 от 24.11.2004 перечислило ООО «Маганское» 902 930 рублей 95 копеек стоимости потерь и убытков сельхозпроизводства автодороги М-53 (л.д. 61). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика от 29.11.2004 (л.д. 62).

3 мая 2005 года ООО «Маганское» направило КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» письмо № 12 с просьбой перечислить денежные средства в возмещение ущерба, связанного с отчуждением земель для строительства автомобильной дороги (л.д. 63).

Для оплаты ООО «Маганское» выставило счет № 5 от 03.05.2005 на сумму 2 916 378 рублей и счет-фактуру № 00000004 от 03.05.2005 на сумму 2 916 378 рублей (л.д. 64, 65).

Платежным поручением № 983 от 14.05.2005 КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» перечислило ООО «Маганское» 2 916 378 рублей в счет возмещения убытков, связанных с отчуждением земель для строительства автодороги М-53. (л.д. 66). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика от 18.05.2005.

Установив повторное перечисление денежных средств ООО «Маганское» в счет возмещения потерь и убытков сельхозпроизводства, КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» письмами № 23/2302 от 28.10.2005, № 23/2734 от 23.12.2005, № 23/1856 от 31.07.2007, № 23/1870 от 01.08.2007 излишне уплаченные денежные средства в размере 2 916 378 рублей (л.д. 68-69, 70-71, 74-75, 78-79).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2006 года по делу № А33-32653/2005 ООО «Маганское» признано банкротом.

КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 490 742 рублей, в том числе: 2 916 378 рублей неосновательного обогащения и 574 364 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-32653/2005-к4 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, в связи с закрытием реестра (л.д. 92).

Конкурсный управляющий ООО «Маганское» направил в адрес КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» уведомление от 13.12.2007 № 316, в котором сообщил, что требование кредитора включено в тетрадь учета требований, заявленных после закрытия реестра, в размере 3 103 512 рублей (л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года производство по делу № А33-32653/2005 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 98).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 16/3690 от 15.08.2008, № 16/3699 от 15.08.2008 с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет возмещения потерь и убытков сельхозпроизводства в размере 3 103 512 рублей, в том числе: 2 916 378 рублей – неосновательное обогащения, 187 134 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (108-110,113-115).

Поскольку требования КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 916 378 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 218 рублей 25 копеек за период с 01.11.2005 по 11.09.2008, исходя из расчета: ((2 916 378 рублей х 10 %): 360 дней) х 1031 день просрочки.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно сбереженных денежных средств истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, атом определения стоимости потерь и убытков, утвержденном  главой Емельяновского района Шиловым Н.И., произведена  оценка стоимости потерь и убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства на землях, испрашиваемых КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» под строительство автомобильной дороги «М-53 «Байкал» в обход г. Красноярск. Согласно акту, убытки (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства подлежат возмещению ООО «Маганское» в сумме 902 930 рублей 95 копеек.

Платежным поручением № 2550 от 24.11.2004 КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» перечислило ООО «Маганское» 902 930 рублей 95 копеек стоимость потерь и убытков сельхозпроизводства при строительстве автодороги М-53.

Также фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика от  29.11.2004.

Повторное перечисление КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» денежных средств ООО «Маганское» в размере 2 916 378 рублей в счет возмещения убытков, связанных с отчуждением земель для строительства автодороги М-53 произведено по платежному поручению № 983 от 14.05.2005. Фактическое перечисление денежных средств также подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика от 18.05.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, повторное перечисление денежных средств в размере 2 916 378 рублей подтверждается материалами дела, является