Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1.1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм №№ 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51 (приложения №№ 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы №№ 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Из материалов дела (ветеринарного свидетельства от 26.11.2008) следует, что белковая кормосмесь в количестве 8000 кг/267 мест приобретена заявителем в г. Искитиме и автотранспортом доставлен из г. Искитим на птицефабрику в Боготольском районе Красноярского края. Таким образом, указанный груз перевезен за пределы города по территории Российской Федерации, следовательно, соответствующая партия груза должна сопровождаться ветеринарным свидетельством.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о помещении белковой кормосмеси на хранение в отдельный склад до получения им ветеринарного свидетельства от 26.11.2008, об использовании кормосмеси только после получения ветеринарного свидетельства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Из материалов дела (в том числе, из письма закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» от 01.11.2008 № 318, ветеринарного свидетельства от 26.11.2008) следует, что в ноябре 2008 года закрытым акционерным обществом «Боготольская птицефабрика» у общества с ограниченной ответственностью «МАН» приобретено 8000 кг белковой кормосмеси.

На момент проведения административным органом проверки в складе закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» на хранении находилась белковая кормовая смесь в количестве 3000 кг. Доказательств помещения на изолированное хранение всей партии поступившей кормосмеси (8000 кг), доказательств предотвращения ее использования в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о несоблюдении закрытым акционерным обществом «Боготольская птицефабрика» Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (введение заявителем в оборот (использование) белковой кормосмеси без ветеринарного сопроводительного документа) соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что соответствующие действия (бездействие) закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20.12.2008).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия закрытым акционерным обществом «Боготольская птицефабрика» необходимых мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований ветеринарно-санитарных правил, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Таким образом, административный орган правомерно привлек закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не подтверждены основания проведения проверки, является необоснованным.

Для предотвращения заноса и распространения вируса гриппа птиц на территории Красноярского края и исполнения Комплексного плана мероприятий по профилактике гриппа птиц на территории Красноярского края в предэпизоотический период и в период эпизоотии на 2007-2009 годы, утвержденного Губернатором Красноярского края, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю был издан приказ от 29.04.2008 № 69-О «Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения гриппа птиц» в соответствии с которым был разработан План проведения мероприятий по предупреждению распространения заболевания гриппом птиц на 2008 год. В соответствии с указанным Планом необходимо ежеквартально проводить проверки птицеводческих хозяйств на предмет соблюдения режима предприятий закрытого типа. Данные проверки в рамках Федерального закона от 08.08.2001          № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются внеплановыми, так как проводятся в соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного закона, а именно в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 № 742-500 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 № 125/500/514 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу                      № А33-485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина