Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

Дело №

А33-485/2009-03АП-1430/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» – Бабушкина О.А., на основании доверенности от 10.01.2009;

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – Миловой С.А., на основании доверенности от 11.01.2009 № 3; Шелковниковой Т.Н., на основании доверенности от 21.01.2009 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу №А33-485/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» об оспаривании постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.12.2008 № 125/500/514 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.12.2008                 № 125/500/514 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, а именно о нарушении пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Административный орган не подтвердил оснований проведения проверки.

Административный орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу от 06.05.2009,   от 13.05.2009.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что проверка проведена в соответствии с Планом проведения мероприятий по предупреждению распространения заболеваний гриппом птиц на 2008 год. Такие проверки согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются внеплановыми. Закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 1.1 и 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422. Протокол от 12.12.2008 № 742/500 об административном правонарушении составлен с нарушением срока в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении, как только директор смог принять участие в рассмотрении административного дела, протокол был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, предусмотренная главой 29  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соблюдена. Представили суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401070568, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2008, на основании распоряжения от 07.11.2008 № 434-р, Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проведена проверка деятельности закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика». Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2008 № 125-500/514.

В ходе проверки административным органом установлен факт нахождения в обороте и на хранении белковой кормосмеси в количестве 3000 кг (производитель ООО «МАН») без документов, гарантирующих безопасность продукции и эпизоотическое благополучие местности (на указанную кормосмесь отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы).

Указанный факт расценены административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола от 02.12.2008 № 742-500 об административном правонарушении.

12.12.2008 административным органом вынесено постановление № 125/500/514, которым закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Боготольская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях закрытого акционерного общества «Боготольская птицефабрика» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20.12.2008) нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция данной нормы носит отсылочный характер. Требуется установление правил, нарушение которых влечет применение данной нормы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках или используемая на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации. Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно