Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-16477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14 214 667 руб. 67 коп., в том числе 14 100 000 руб. задолженности, 86 295 руб. 08 коп. процентов за период с 28.10.2008 по 10.11.2008 (14 дней просрочки по ставке 16% годовых, согласно условий пункта 1.4 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему), 28 200 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 172 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доводы истца не оспорили, доказательств возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представили.

Расчет истца процентов за пользование кредитом судом проверен, осуществлен верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 14 100 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 86 295 руб. 08 коп. за период с 28.10.2008 по 10.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки до даты зачисления всей суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора (пункт 4.2 договора).

Заемщиком была допущена просрочка в погашении суммы кредита и в уплате процентов, в связи с чем кредитором начислена неустойка:

-  по основному долгу 28 200 руб. за период с 11.11.2008 по 11.11.2008 (1 день);

-  по процентам за пользование кредитом 172 руб. 59 коп. за период с 11.11.2008 по 11.11.2008 (1 день).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиков в погашении суммы кредита и в уплате процентов, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 14 214 667 руб. 67 коп., в том числе 14 100 000 руб. задолженности, 86 295 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 28 200 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 172 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск банка следовало оставить без рассмотрения, так как исковое заявление подано в суд после даты принятия Арбитражным судом Красноярского края определения  о принятии заявления к производству арбитражного суда от 13.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника  - общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-плюс» банкротом, отклоняется по следующим основаниям.

Определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-плюс» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Красноярского края 19 марта 2009 года по делу № А33-14897/2008, тогда как исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-банк» по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 12 декабря 2008 года, то есть до вынесения определения о принятии заявления должника и введения в отношении его процедуры наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае имеет право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ходатайство открытым акционерным обществом «Альфа-банк» в порядке абзаца  3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о приостановлении производства по настоящему делу  не заявлялось, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-банк», предъявленные до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-плюс» процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс».

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03»  марта 2009  года по делу    №   А33-16477/2008       оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройком-плюс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова