Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-16012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2009 г.

Дело №

А33-16012/2008-03АП-1277/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Хабаровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» (г. Владивосток)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу № А33-16012/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» (далее – истец или ЗАО Московская агентская компания «Трансфес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Светлане Александровне (далее также ответчик, Хабарова С.А.) о взыскании 35 098 рублей 39 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу № А33-16012/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено существование между истцом и ответчиком обязательственных отношений из договора транспортной экспедиции, подтверждено оказание услуг по отношению к грузу ответчика, а также их оплата истцом ВКТ. Произведя расходы, которые в противном случае легли бы на ответчика, истец действовал в его интересах, что дает истцу право требовать возмещения таких расходов, однако, расходы были компенсированы ответчиком лишь частично.

Исходя из содержания статей 801 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг и размер возмещаемых экспедитору издержек, не являются существенными условиями договора транспортной экспедиции. Для определения размера расходов следует исходить из положения части 2 статьи 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент обязан возместить произведенные экспедитором в интересах клиента расходы. Подлежащие возмещению расходы должны быть реально произведены экспедитором и сделаны в интересах клиента.

Разница указанных в счетах сумм возникла не за счет появления в окончательной редакции каких-либо новых услуг, а потому, что в первоначальной редакции счета №19/00010448 (в то время, когда префикс его был еще указан как «ЗС») стоимость некоторых услуг была определена ниже, чем это оказалось в действительности. Условия оплаты и ставки за оказанные услуги, указанные в договоре ВКТ и Трансфес, в точности соответствуют утвержденным ВКТ тарифам и применяются к любому клиенту обратившемуся на терминал.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в счете №ЗС/00010448 (префикс которого в последствии был изменен на «19») от 4 июня 2008 года, в строке «Дополнение» указано и на предварительный характер счета. Тем самым истец оставлял за собой право на корректировку окончательной суммы в будущем. Подтвердив оплатой принятие изложенных в счете условий без оговорок, ответчик согласился и на возможность изменения итоговой величины расходов, в связи с чем, у него возникла и соответствующая обязанность по их оплате.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возможная переплата ответчиком 20 029 рублей железнодорожного тарифа каким-либо образом влияет на определение провозной платы, в то время, как довод истца о том, что ж/д тариф, помимо собственно платы за перевозку, включает в себя еще и стоимость использования платформы, которая и составляет указанную разницу, не получил оценки суда. Судом также не было учтено то обстоятельство, что помимо платы за перевозку грузов Российским Железным Дорогам (использование локомотивов и инфраструктуры) истец должен был оплатить и использование вагона, который он брал для перевозки не из парка РЖД, а у закрытого акционерного общества «Русская тройка». Необоснованно была отклонена судом ссылка истца на коносамент, как на источник информации о грузе, предоставленный ему ответчиком. Суд посчитал, что коносамент не является достоверным доказательством наименования товара, однако, данный вывод противоречит части 3 статьи 145 КТМ РФ. Суд отказался рассматривать обстоятельства возникновения ответственности ответчика перед истцом по предоставлению первым информации о грузе (часть 1 статьи 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), посчитав, что они не входят в предмет доказывания по настоящему иску, однако он исследовал требования ответчика по переплате ж/д тарифа, которые не были надлежащим образом процессуально оформлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602280240), не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес».

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и необоснованность выставления ж/д тарифа в сумме 37 857 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с коносаментом FZVA376N521 от 22 мая 2008 года (л.д. 8) осуществлена перевозка контейнера FCCU2000055 из Гонконга, КНР, в адрес индивидуального предпринимателя Хабаровой С.А., порт выгрузки Владивосток. В графе «Тип упаковки и описание товара» указано «со слов содержит 505 коробок тормозных колодок». Груз поступил на постоянную зону таможенного контроля Владивостокский контейнерный терминал.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС СN.АЯ20.В32801, выданный Хабаровой Светлане Александровне на продукцию «Детали тормозной системы автотранспортного средства» (л.д. 99).

4 июня 2008 года истцом ответчику на оплату экспедиционных услуг по отправке контейнера FCCU2000055 до станции Базаиха выставлен счет № ЗС/10448 на сумму 179 843 рубля 94 копейки (л.д. 107).

На основании счета № ЗС/10448 от 4 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Хабарова С.А. уплатила  истцу 179 843 рубля 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года № 1133, от 4 июня 2008 года № 1134,  от 15 июля 2008 года № 1468 (л.д. 13-15).

4 июля 2008 года закрытым акционерным обществом Морская агентская компания «Трансфес» выставлен ответчику счет № 19/00013668 (л.д. 12) на сумму 56 147 рублей. Данный счет был оплачен ответчиком  приходным кассовым ордером  от 15 июля 2008 года № 1469 (л.д. 16).

18 августа 2008 года истцом подана обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» заявка № К180708-4 (л.д. 18) на погрузку контейнера FCCU2000055 (накладки тормозные асбестовые /ЕТСНГ 262174, ГНГ 68138100) по железнодорожному транспорту. 23 июля 2008 года заявка выполнена.

Согласно квитанции о приемке груза № ЭС736231 (л.д. 19) от закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» к перевозке принят контейнер FCCU2000055 с грузом накладных тормозных колодок, не содержащих асбест, станция назначения - Базаиха Красноярской железной дороги, грузополучатель – индивидуальный предприниматель Хабарова Светлана Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» на оплату услуг, предоставленных за период нахождения контейнера FCCU2000055 на терминале, выставило истцу счет-фактуру № 00018253 от 30 июля 2008 года на сумму 83 192 рубля 73 копейки и счет № 1092 от 30 июля 2008 года на сумму 129 469 рублей 60 копеек, всего на 212 662 рубля 33 копейки (л.д. 38, 39).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» платежным поручением № 5424 от 7 августа 2008 года сумму 154 367 рублей 60 копеек, в том числе 129 469 рублей 60 копеек по счету № 1092 от 30 июля 2008 года, платежным поручением № 5101 от 28 июля 2008 года – 4 000 000  рублей, в том числе 83 192 рубля 73 копейки по счету-фактуре 00018253 от 30 июля  2008 года (л.д. 40-41).

Истцом выставлен ответчику счет № 19/00010448 от 4 июня 2008 года на сумму 214 942 рубля 33 копейки (л.д.11). Согласно письменным пояснением истца, поскольку в оплаченном ответчиком счете от 4 июня 2008 года не содержались услуги, связанные с железнодорожной перевозкой, счету был присвоен префикс «ЗС». После отправления груза по назначению и установления окончательной суммы счета, его префикс был изменен с «ЗС» на «19».

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет-фактура № 19/9753 от 14 августа 2008 года на сумму 214 942 рубля 33 копейки, с указанием остатка к оплате 35 098 рублей 39 копеек (л.д. 42).

Письмом от 19 августа 2008 года № 19/418, претензией от 8 октября 2008 года (л.д. 45-46) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по экспедиционным услугам в размере 35 098 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 35 098 рублей 39 копеек не оплачена, истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160, пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, между ними не был подписан договор, действия по обеспечению перевозки контейнера были совершены  истцом на основании устной заявки ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

4 июня 2008 года истцом ответчику на оплату экспедиционных услуг по отправке контейнера FCCU2000055 до станции Базаиха выставлен счет № ЗС/10448 на сумму 179 843 рубля 94 копейки.

На основании счета № ЗС/10448 от 4 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Хабарова С.А. уплатила  истцу 179 843 рубля 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года № 1133, от 4 июня 2008 года № 1134, от 15 июля 2008 года № 1468.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны путем выставления счета от 4 июня 2008 года № ЗС/10448 и оплаты его приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года № 1133, от 4 июня 2008 года № 1134, от 15 июля 2008 года № 1468 определили стоимость оказываемых истцом услуг и его затрат в размере