Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-15813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

домом деятельность.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Следовательно, законодатель прямо закрепил за управляющей компаний обязанность по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг, а следовательно обязанность  по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими  организациями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999г.  утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 2 которых предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом  "абонентом" в соответствии с данными Правилами является  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

Таким образом, принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком  в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца.

Следовательно, с 01.02.2008г. ответчик принял  бремя содержания указанных домов, в том числе  их надлежащее обеспечение холодной водой. Поэтому, именно ответчик  является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами.

Суд первой инстанции ошибочно  пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности  по сбору платы с населения и оплате задолженности  за потребленную холодную воду.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 135-140 том № 59.

Вместе с тем, заключение указанных договоров в течение   2008г.  т.е после того, как 30.12.2007г. общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах № 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как указывает истец и свидетельствуют представленные им  акты приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета (л.д. 44-51 том № 1) истцом в присутствии ответчика в многоквартирных домах № 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово установлены приборы учета холодной воды.

Телефонограммой  и письмами истец приглашал ответчика  для снятия показаний общедомовых приборов учета. Акты снятия показаний не подписаны ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от снятия показаний приборов учета (л.д. 52-59 том № 1).

Объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом  в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.

Абзац 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления.

Установленный пунктом 19 Правил порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной холодной воды на общедомовые затраты правомерно, поскольку оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не учитывает общедомовые затраты.

Согласно расчета за период с 01.02.2008г. по 30.09.2008г.  общий объем воды, израсходованной в т.ч. на содержание  общего имущества  из расчета по нормативу  по жителям, имеющим  индивидуальные приборы учета    составляет 8 532,65 куб.м., тогда как общий объем предъявленный  населению по индивидуальным приборам учета – 3 122 куб.м. Следовательно  объем воды, израсходованной на общедомовые нужды и содеражение общего имущества составляет 5 410, 65 куб.м. (8 532,65 куб.м. -  3 122 куб.м.),  стоимость которого  с учетом  установленных тарифов на услуги  водоснабжения для истца  - составила 93 980 руб. 83 коп.  руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период по оплате потребленной холодной воды в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-15813/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом».

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2009 года № 407.

Поскольку суд апелляционной инстанции возложил на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-15813/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом», г. Шарыпово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона», г. Шарыпово 93 980 рублей 83 копеек долга, а также 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом», г. Шарыпово в доход федерального бюджета 3319 рублей 42 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова