Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неизвестным лицом) не получила одобрения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом также представлены следующие документы:

- договоры субподряда от 01 октября 2008 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ (л.д.93-94, 95, 96);

- расчет о расходе материалов за октябрь 2008 года;

- протокол согласования расчетов по выполненным объемам работ (на гарантийное удержание);

- исполнительские схемы устройства монолитных полов и устройства монолитных подушек (л.д.99, 100);

- спецификация элементов на пол гаража (л.д.98);

- схема свай (л.д.97).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные документы не являются одобрением сделки по приемке выполненных работ и не могут служить доказательством принятия указанных работ ответчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом направлена в адрес ответчика  претензия от 25 декабря 2008 года о погашении задолженности за выполненные по договору работы (л.д.27-29). Данная претензия получена ответчиком 25 декабря 2008 года за вх. № 4956, что подтверждается штампом на претензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не обеспечение истцом организации приемки работ и не исполнение условий предъявления выполненных работ надлежащему представителю заказчика, привело к отсутствию у последнего права требования с ответчика платы за выполненные работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате предъявленных истцом по актам от 25 октября 2008 года работ. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  о взыскании 592 137 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы (устройство монолитных полов и бетонной отмостки на объекте «Гараж АТЦ на территории ПКПД ООО УСК «Сибиряк» г. Красноярск, Советский район 11-й км. Енисейского тракта) и 151 122 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы (устройство забора на территории профилактория «Меркурий» п. Удачный).

Поскольку договор подряда от 26 сентября 2008 года №10 признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 32 896 рублей 53 копеек гарантийного удержания составляющего 5 % от стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт производства строительных работ, а не факт заключения сделки между истцом и ответчиком. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами заключаются в письменной форме. Наличие устной сделки может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельские показания как доказательство наличия устной сделки не допускаются. В данном случае допустимых доказательств заключения истцом и ответчиком устной сделки не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу № А33-170/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу № А33-170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин