Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года

Дело №

А33-170/2009-03АП-1415/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С. – представителя по доверенности от 17 марта 2008 года № 14488,

от ООО «Энергоресурс»: Бутенко А.В. – представителя по доверенности от 12 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2009 года по делу № А33-170/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик, ООО «УСК «Сибиряк») о взыскании 776 156 рублей 71 копейки, из них: 592 137 рублей 53 копейки задолженности по договору подряда от 26 сентября 2008 года № 10, 32 896 рублей 53 копейки гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, 151 122 рубля 65 копеек задолженности за выполненные работы по устройству забора на территории профилактория «Меркурий» пос. Удачный, а также 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт производства строительных работ, а не факт заключения сделки между истцом и ответчиком;

- приемка строительных работ неуполномоченным лицом вытекает из обычаев делового оборота;

- истцом работы выполнены надлежащим образом и сданы. Ответчик в свою очередь уклоняется от оплаты данных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в подрядных отношениях отсутствуют традиции вручения исполнения ненадлежащему лицу. Кроме того, подрядные отношения и вручение исполнения по обязательству урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ на объектах ответчика акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 657 930 рублей 59 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года, поскольку данные документы не подписаны генеральным директором ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие как наличие у лиц, подписавших акт и справку необходимых полномочий, так и последующее одобрение ответчиком приемки спорных работ;

- представленный истцом акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 151 122 рубля 65 копеек также не является доказательством выполнения истцом работ для ответчика, поскольку данный акт не подписан ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре подряда от 26 сентября 2008 года №10, в котором в качестве сторон указаны ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) (л.д.8-13). В данном договоре отсутствуют подписи сторон.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить по поручению  заказчика работы по устройству монолитных полов и бетонной отмостки на объекте «Гараж АТЦ на территории ПКПД ООО УКС «Сибиряк» г. Красноярск, Советский район 11-й км. Енисейского тракта.

В доказательство выполнения работ на сумму 657 930 рублей 59 копеек (устройство монолитных полов и бетонной отмостки на объекте «Гараж АТЦ на территории ПКПД ООО «УСК «Сибиряк» г. Красноярск, Советский район 11-й км. Енисейского тракта) истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года (л.д.16-17) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года (л.д.20).

В доказательство выполнения работ на сумму 151 122 рублей 65 копеек (устройство забора на территории профилактория «Меркурий» п. Удачный) истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года (л.д.14-15). В данном акте отсутствует подпись ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика  претензия от 25 декабря 2008 года о погашении задолженности за выполненные по договору работы (л.д.27-29). Данная претензия получена ответчиком 25 декабря 2008 года за вх. № 4956, что подтверждается штампом на претензии.

Ссылаясь на не оплату ответчиком выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 776 156 рублей 71 копейки, из них: 592 137 рублей 53 копейки задолженности по договору подряда от 26 сентября 2008 года № 10, 32 896 рублей 53 копейки гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, 151 122 рубля 65 копеек задолженности за выполненные работы по устройству забора на территории профилактория «Меркурий» пос. Удачный, а также 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор подряда  от 26 сентября 2008 года № 10, по условиям которого подрядчик (ООО «Энергоресурс») обязался выполнить по поручению  заказчика (ООО «УСК «Сибиряк») работы по устройству монолитных полов и бетонной отмостки на объекте «Гараж АТЦ на территории ПКПД ООО «УСК «Сибиряк» г. Красноярск, Советский район 11-й км. Енисейского тракта, сторонами договора не подписан. Следовательно, обязательственные правоотношения вытекающие из данного договора, не возникли.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в доказательство выполнения работ на сумму 657 930 рублей 59 копеек (устройство монолитных полов и бетонной отмостки на объекте «Гараж АТЦ на территории ПКПД ООО УСК «Сибиряк» г. Красноярск, Советский район 11-й км. Енисейского тракта), представлен акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2008 года.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 6.2. Устава ООО «УСК «Сибиряк» предусмотрено, что руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который в соответствии  с  пунктом 6.8. Устава имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2008 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УСК «Сибиряк» является генеральный директор Егоров Владимир Владимирович (л.д.51-71).

Акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года скреплен печатью ООО «УСК «Сибиряк», вместе с тем, подписан неизвестным лицом. В судебном заседании суда первой инстанции  и в заседании суда апелляционной  инстанции  истец подтвердил, что подпись на указанном акте  и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008г. принадлежит работникам ответчика, генеральный директор Егоров В.В. данный акт не подписывал (протокол судебного заседания от 13.03.2009г. л.д. 101, протокол судебного заседания от 12.05.2009г.)

Истец не пояснил, кто именно  из работников ответчика принимал работы на сумму 657 930 рублей 59 копеек.  Поскольку   генеральный директор ООО «УСК «Сибиряк» Егоров В.В., имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «УСК «Сибиряк» выполненные истцом работы не принимал, кто именно принял работы истцом не доказано,  обязательства ответчика по оплате выполненных работ не возникли.  

В доказательство выполнения работ на сумму 151 122 рублей 65 копеек (устройство забора на территории профилактория «Меркурий» п. Удачный) истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2008 года, в котором отсутствует подпись ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации приемки работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления к приемке выполненных работ надлежащему (полномочному) представителю заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (акт о принятии работ, подписанный