Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

С учетом выше изложенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт наличия права на земельный участок;

- факт нахождения на нем спорных объектов;

- факт принадлежности находящихся на земельном участке объектов ответчику;

- отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на земельном участке истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 24:05:22 01 018: 0085, распложенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, общей площадью 300,0 кв.м. предоставлен администрацией Бирилюсского района Красноярского края ООО «Ивушка» для строительства нежилого здания (хлебопекарни) (постановления администрации Бирилюсского района Красноярского края от 19 января 2007 года № 24, от 19 января 2007 года № 25, от 06 марта 2007 года № 101; договора аренды земельного участка от 07 марта 2007 года № 19, от 04 февраля 2008 года № 4).

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 данного Закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация Бирилюсского района Красноярского края как орган местного самоуправления является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие как предоставление ООО «Рассвет-лес» либо ОАО «Ильинский ЛПХ» земельного участка с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, общей площадью 300,0 кв.м., так и наличие разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Из пояснений администрации Бирилюсского района Красноярского края следует, что никаких разрешений на строительство каких-либо объектов ответчику на спорном земельном участке не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: протокол осмотра территории от 15 ноября 2007 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15 ноября 2007 года, протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года № 1, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28 ноября 2007 года № 7, постановление о назначении административного наказания по делу № 7 от 28 ноября 2007 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-16472/2007, фотографии возведенного здания), а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт неправомерного возведения ответчиком здания на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085, расположенном по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, общей площадью 300,0 кв.м.

Факт занятия спорного земельного участка и нахождение в фактическом владении у ООО «Рассвет-лес» не делает ответчика законным правом пользования и не является препятствием для передачи этого участка собственником в аренду истцу в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, общей площадью 300,0 кв.м., факт выдачи истцу полномочным органом разрешения на строительство нежилого здания (хлебопекарни) на указанном земельном участке, а также факт самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, что соответствует приведенным выше нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-лес», п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова