Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-13387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2009 г.

Дело №

А33-13387/2008-03АП-1191/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. (истца) – Кисельмана О.В., представителя по доверенности от 5 февраля 2008 года;

от индивидуального предпринимателя Топорова А.И. (ответчика) – Гомановой А.А., представителя по доверенности от 3 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Топорова Александра Ивановича (г. Ужур Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2009 года по делу № А33-13387/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична (далее по тексту также истец, Коротченко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Топорову Александру Ивановичу (далее также ответчик, Топоров А.И.) о взыскании 81 151 рубля 17 копеек в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пащенко Евгений Николаевич (далее также Пащенко Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Топорова А.И. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. 81 151 рубль 17 копеек в счет возмещения вреда и 2 934 рубля 54 копейки понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. возвращены из федерального бюджета 299 рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №966 от 2 октября 2008 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему вреда в указанном размере принадлежащим ответчику автомобилем.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Топоров А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года по делу № А33-13387/2008 отменить.

По мнению ответчика, принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно. Пащенко Е.Н. не является работником ответчика, а лишь безвозмездно выполнял просьбы последнего о перевозке товара. В штатном расписании ответчик отсутствует. Данный факт подтверждает также книга регистрации трудовых договоров и справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края. Объяснения не являются процессуальным документом и доказательством  по делу. Таким образом суд неверно применил положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пащенко Е.Н. была выдана доверенность на право управления транспортным средством, именно он владел автомобилем на законном основании. Следовательно, требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Топорова А.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2009 года.

От индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Автомобиль на дату транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль из его владения не выбыл, поскольку передавался на время, когда сам владелец просил помочь перевезти товар. Доверенность, выданная ответчиком Пащенко Е.Н., является формой организации трудовых отношении, в связи с чем последний не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности за причиненный вред.

В судебное заседание Пащенко Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602285917), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коротченко Людмила Ильинична является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 24 № 002611250 (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра  места происшествия от 13 июля 2008 года и рапорта дознавателя ОД МОБ ОВД по Ужурскому району Меньших В.С. (л.д. 15, 16), 13 июля 2008 года на АЗС по адресу: г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120 Б, для заправки дизельным топливом, прибыл грузовой (бортовой) автомобиль «Митсубиси Кантер», г-н О 129 СУ, имеющий кабину белого цвета, кузов -синего цвета. После заправки автомобиля дизельным топливом, водитель начал движение, не отсоединив раздаточный рукав колонки (топливный шланг) от горловины автомобильного топливного бака. Силой автомобильной тяги колонку сорвало с фундамента.

13 июля 2008 года, Капранов Владимир Николаевич, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ОВД Ужурского района с заявлением о привлечении к ответственности Пащенко Евгения Николаевича, лица, действиями которого был причинен имущественный вред истцу. Заявление было зарегистрировано 13 июля 2008 года  дежурным ОВД по Ужурскому району в единой книге учета преступлений под номером 1842 (л.д.14).

Дознавателем получены письменные объяснения у водителя, под управлением которого находился автомобиль «Митсубиси Кантер», г -н О 129 СУ, Пащенко Евгения Николаевича, где последний  указал, что работает  водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Топорова А.И. (л.д. 27)

Как следует из технического заключения от 14 июля 2008 года, составленным центром технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Квант» (л.д. 38),  в результате смещения топливно-раздаточной колонки № 5, произошел разрыв электросети, который привел к сбою в программе компьютерного управления колонками и кассовыми аппаратами, платы контроллеров, управляющих работой колонок, вышли из строя.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 22 сентября 2008 года № 3, составленной истцом (л.д. 36), балансовая стоимость ТРК «Ливенка 11101СМ» по состоянию на 26 июня 2008 года составляет 70 651 руб. 17 копеек, куда включена стоимость самой колонки (60 000 рублей), автоуслуг и транспортно-экспедиционных услуг (1029 рублей 50 копеек и 5621 рубль 67 копеек), а также монтажа и установки колонок (4000 рублей).

Согласно справке  ИР РЭГ ОГИБДД ОВД по Ужурскому району автомобиль «Митсубиси Кантер», г/н О 129 СУ поставлен  на учет 26 сентября 2007 года на имя Топорова А.И., снят с учета 14 октября 2008 года (л.д. 108).

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 81 151 рубля 17 копеек в  счет возмещения вреда, в том числе 70 651 рубля 17 копеек балансовой стоимости топливно-раздаточной колонки и 10 500 рублей  затрат на ремонт контроллеров топливных колонок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит АЗС (л.д. 103), оснащенная четырьмя топливо-раздаточными колонками (ТРК), из них три колонки одностоечные (1 КЭД «Ливенка -11101»), предназначенные для отпуска одного вида топлива через один гидравлический пост, и одна колонка для отпуска 2-х видов топлива через два гидравлических поста (2 КЭД «Ливенка 22201»). Работой колонок управляет электронное отсчетное устройство - контроллер универсально-программируемый (КУП), который имеет информационную связь с компьютером, оснащенным программным обеспечением и с контрольно- кассовыми машинами. (л.д. 41)

13 июля 2008 года на АЗС по адресу: г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120 Б, для заправки дизельным топливом, прибыл грузовой (бортовой) автомобиль «Митсубиси Кантер», г-н О 129 СУ, имеющий кабину белого цвета, кузов -синего цвета. После заправки автомобиля дизельным топливом, водитель начал движение, не отсоединив раздаточный рукав колонки (топливный шланг) от горловины автомобильного топливного бака. Силой автомобильной тяги колонку сорвало с фундамента.

Как следует из технического заключения от 14 июля 2008 года, составленным центром технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Квант» (л.д. 38),  в результате смещения топливно-раздаточной колонки № 5, произошел разрыв электросети, который привел к сбою в программе компьютерного управления колонками и кассовыми аппаратами, платы контроллеров, управляющих работой колонок, вышли из строя.

Согласно справке  ИР РЭГ ОГИБДД ОВД по Ужурскому району на дату происшествия (13 июля 2008 года) автомобиль «Митсубиси Кантер», г/н О 129 СУ, поставлен на учет на имя Топорова А.И. Управлял автомобилем Пащенко Е.Н., последний в своих объяснениях указал, что работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Топорова А.И. ответчик не отрицал тот факт, что поручал Пащенко Е.Н. перевозить товары.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает на юридическое лицо либо граждан обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и гражданином Пащенко Е.Н. возникли гражданско-правовые отношения. Тот факт, что автомобиль предоставлялся Пащенко Е.Н. с согласия ответчика, последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие у Пащенко Е.Н. доверенности на управление транспортным средством не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку последний использовал принадлежащее ответчику транспортное средство для выполнения его заданий.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доказательства того, что грубая неосторожность или умышленные действия истца содействовала возникновению вреда, суду не представлены. Доказательства выбытия принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик также не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на ответчика законом возложена обязанность возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред.

Наличие у истца вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Топливо - раздаточные колонки, установленные на АЗС 25 в июне 2008 года (договор подряда на монтаж и установку топливных колонок №13/06 от 20 июня 2008 года, л.д. 62) были приобретены истцом по договору от 25 апреля 2007 года №150 (л.д. 52), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ливенка».

Несение расходов истцом на ремонт контроллеров топливных колонок в сумме 10 500 рублей подтверждено  имеющимся в  материалах дела счетом № 4 от 15 июля 2008 года, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Квант» за выезд для настройки ПО, ТО, ККМ, ТРК и ремонта контроллера КУП-1 и платежным поручением истца от 17 июля 2008 года № 669 (л.д.39-40).

В соответствии с бухгалтерской справкой от 22 сентября 2008 года № 3, составленной истцом, балансовая стоимость ТРК «Ливенка 11101СМ» по состоянию на 26