Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А74-273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-273/2007/03АП-514/2007

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2007, Шелкова А.В., представителя по доверенности от 07.02.2007, Терехиной Т.В., представителя по доверенности № 21-01/5307 от 06.09.2007,

от индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е.: Коба П.Г., представителя по доверенности № 10185 от 24.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» июля 2007  года по делу  №  А74-273/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Хакасская таможня ( далее- заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны (далее- ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – общество) - правообладатель товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.07.2007 не согласна по следующим основаниям:

- перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте. Состав правонарушения, совершенного предпринимателем, заключается в использовании обозначения, тождественного с товарными знаками «Белоснежка», «Теремок» на документации, связанной с введением товара (кондитерских изделий) в гражданский оборот (контракт № 4/К от 08.12.2005, счет-фактура № 1 от 28.09.2006, товарная накладная № 1 от 28.09.2006), и материалами дела доказан;

- использование предпринимателем товарного знака, принадлежащего иному лицу без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствуют о наличии вины в форме неосторожности в действиях предпринимателя;

- требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП таможенным органом соблюдены, предприниматель была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола телеграммой, которая получена 17.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Добровольская О.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.07.2007 согласна по следующим основаниям:

- выпуск товара был разрешен таможней 29.09.2006, товар пересек таможенную границу через таможенный пост Республики Алтай 04.10.2006, следовательно, ограничения в отношении указанного товара отсутствуют,

- предприниматель не является субъектом ответственности по ст. 14.10 КоАП, поскольку ни одно из действий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, не совершала;

- не доказана вина, поскольку доказательств о том, что предприниматель знала о наличии зарегистрированного товарного знака, не представлено.

ООО «Брянконфи» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99395. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 19 № 0198052 от 16.04.2004 Добровольская Оксана Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Абакана 25.07.2002 за № 10788, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.04.2004.

Хакасской таможней проведена проверка документов и сведений, результаты которой зафиксированы в акте № 31 от 19.10.2006. Согласно решению от 20.10.2006 № 15 на основании результатов данной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е. после выпуска товаров в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации                           № 10604030/290906/0002242 Хакасской таможней с 20.10.2006 по 19.01.2007 проведена специальная таможенная ревизия.

Согласно акту специальной таможенной ревизии №10604000/190107/00002/02 от 19.01.2007 Хакасской таможней установлено следующее: предприниматель Добровольская О.Е. (Россия) - Продавец, одной стороны и ТОО «Курцаев» - Покупатель, в лице директора Артамонова И.М. (Казахстан), с другой, Заключили контракт № 4/К от 08.12.2005 (с дополнительным соглашением б/н от 15.08.2006) на поставку кондитерских изделий в количестве и ассортименте, согласованным договорившимися сторонами, на общую сумму 50 000 000 рублей.

Во исполнение указанного контракта по ГТД № 10604030/290906/0002242 предпринимателем Добровольской О.Е. на условиях поставки DAF Кулунда, в таможенном режиме экспорта, с 01ым кодом характера сделки было произведено таможенное оформление товаров - кондитерских изделий в ассортименте на общую сумму 1 370 150,79 руб. При таможенном оформлении предпринимателем Добровольской О.Е. в графе 31 ГТД № 10604030/290906/0002242 не были заявлены сведения о товарных знаках, об изготовителе товаров, оформленных по указанной ГТД.

03.10.2006 предпринимателем Добровольской О.Е. было подано заявление о внесении изменений в графу 31 ГТД № 10604030/290906/0002242 следующего содержания:  «Производитель ИП Тонкошкуренко И.П., товарный знак отсутствует».

По ГТД № 10604030/290906/0002242 предпринимателем Добровольской О.Е. было, в том числе, произведено таможенное оформление товара – сахарное печенье «Теремок» с начинкой в количестве 750 кг на общую сумму 30 915 руб., сдобное печенье «Белоснежка» с джемом в количестве 400 кг на сумму 23 584 руб.

Согласно бухгалтерским документам, представленным предпринимателем Добровольской О.Е. (журнал полученных счетов фактур за сентябрь 2006 г., журнал учета выданных счетов-фактур за сентябрь 2006 г., книги продаж за сентябрь 2006 г., выписки из книги доходов за сентябрь 2006 г., счета-фактуры № 1 от 28.09.2006, товарная накладная № 1 от 28.09.2006), товары, оформленные по проверяемой ГТД, реализованы на общую сумму 1 370 150,79 руб. в количестве и ассортименте, соответствующем количеству и ассортименту товаров, заявленных в ГТД, в том числе сахарное печенье «Теремок» с начинкой в количестве 750 кг на общую сумму 30 915 руб., сдобное печенье «Белоснежка» с джемом в количестве 400 кг на сумму 23 584 руб.

Согласно справки о поступлении валюты от 12.10.2006, справки о подтверждающих документах от 12.10.2006, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06090001/1481/1938/1/0 валютная выручка за экспорт товаров, оформленных по ГТД № 10604030/290906/0002242, в размере 1 370 150,79 руб., в том числе за сахарное печенье «Теремок» с начинкой в количестве 750 кг на общую сумму 30 915 руб., сдобное печенье «Белоснежка» с джемом в количестве 400 кг на сумму 23 584 руб. поступила в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В результате таможенной ревизии установлено, что индивидуальный предприниматель Добровольская  О.Е. использовала товарный  знак  «Теремок», тождественный с товарным знаком «Теремок» по регистрации № 151047 и товарный знак «Белоснежка» тождественный с товарным знаком «Белоснежка» по регистрации № 153558 без разрешения обладателя исключительных прав на использование указанного товарного знака - ОАО «БРЯНКОНФИ» (Россия).

Сведения о зарегистрированном товарном знаке опубликованы в бюллетене «Товарные знаки» №10 от 25.05.1998 ( в отношении «Белоснежки»), № 6 от 25.03.1998 ( в отношении «Теремка»).

Заявление правообладателя  о нарушении его исключительных прав поступило в таможню 11.01.2007.

По результатам таможенного контроля  составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 № 10604000-3/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона №193-ФЗ от 27.12.2005) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по ГТД № 10604030/290906/0002242 в таможенном режиме экспорта произведено таможенное оформление товаров - кондитерских изделий в ассортименте на общую сумму 1 370 150,79 руб. При таможенном оформлении предпринимателем в графе 31 указанной ГТД не были заявлены сведения о товарных знаках, об изготовителе товаров, оформленных по указанной ГТД. Однако,  заявлением от 03.10.2006 ответчик внесла изменения в графу 31 указанной ГТД, указав, что производителем товара является  ИП Тонкошкуренко И.П., товарный знак отсутствует. Следовательно, днем совершения  нарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака следует считать 03.10.2006.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП на момент рассмотрения настоящего дела (09.10.2007) истек, в связи с чем предприниматель к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП  привлечен быть не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон о полномочиях таможни на составление протокола об административном  правонарушении по ст. 14.10 КоАП и наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП, вправе составлять должностные лица таможенных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005 № 198 (в редакции от 06.05.2006) «О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы выполняют следующие функции, в том числе: осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу (пункт 1); обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт